Sentenza del 22/11/2021 n. 166 - Comm. Trib. Reg. Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Impugnazione di un atto impositivo connesso all'applicazione di sanzioni relative alle imposte dovute dalla società in liquidazione (domanda di condono ex legge n.289/2002). L'Ufficio aveva ritenuto che, per mancato deposito del bilancio finale di liquidazione e successiva cancellazione della società dal registro delle imprese, l'attivo fosse stato integralmente distribuito ai soci lasciando insoluti i debiti tributari, e aveva quindi contestato e irrogato sanzioni a carico del liquidatore/istitore e dei soci ai sensi dell'art.36 D.P.R. 602/73. Il ricorrente deduceva l'illegittimità dell'atto per errata attribuzione della percezione dell'intero attivo, l'erronea applicazione dell'art.36 al procuratore (institore) e la prescrizione del credito tributario.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello, ritenendo violato il procedimento di irrogazione sanzioni (art.16 D.Lgs. 472/1997) in quanto l'atto non era stato diretto alla società contribuente e l'Ufficio ha agito dopo la cancellazione senza aver applicato correttamente le norme temporali. Il collegio ha escluso che l'institore possa essere assimilato al liquidatore ai fini dell'art.36 D.P.R. 602/73 e ha rilevato che la norma sopra citata riguarda primariamente le "imposte" e non le sole "sanzioni"; inoltre non risultano elementi probatori circa distribuzioni effettive ai soci nei due periodi d'imposta anteriori alla messa in liquidazione e manca qualunque specificazione sull'entità delle partecipazioni societarie per poter imputare a ciascun socio l'intera pretesa. Per questi motivi la pretesa tributaria è stata annullata e le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• D.L. 13.8.2011 n.138, art.2 comma 5-ter (conv. L. n.148/2011)

  Norma soggettiva della sanzione utilizzata dall'Ufficio per iscrivere a ruolo la sanzione; la CTR ha considerato l'iscrizione e la notifica rispetto ai termini temporali ma ha censurato l'irrogazione indirizzata a soggetti diversi dalla società contribuente.

• Legge n.289/2002 (condono)

  Il debito tributario oggetto della sanzione trae origine dalla mancata corresponsione delle somme dovute a seguito della domanda di condono; la questione principale è però la corretta identificazione del soggetto obbligato e la procedura di contestazione.

• D.P.R. 602/1973, art.36

  i soci o associati che hanno ricevuto nel corso degli ultimi due periodi precedenti alla messa in liquidazione ....... sono responsabili del pagamento delle imposte ...

  La norma prevede responsabilità per i soci che hanno ricevuto erogazioni nei due periodi antecedenti la messa in liquidazione; la CTR ha ritenuto che la norma si riferisca alle "imposte" e non alle "sanzioni" autonome, richieda prova della distribuzione e non possa essere estesa al procuratore/istitore quale liquidatore.

• D.Lgs. 472/1997, art.16

  Norma sul procedimento di irrogazione delle sanzioni: la CTR ha rilevato la violazione di tale procedura, posto che la contestazione non è stata correttamente diretta alla società contribuente e l'Ufficio ha agito in modo tardivo.

• D.Lgs. 175/2014, art.28 commi 4 e 5

  Disposizione sulla notifica degli atti alle società estinte entro cinque anni dalla cancellazione; la CTR ha osservato che la norma è entrata in vigore il 13.12.2014 e non è retroattiva, e quindi non poteva trovare applicazione al decreto di cancellazione del 5.12.2014.

• D.L. n.138/2011 art.5 comma 2-ter

  Richiamata in relazione ai termini di iscrizione a ruolo della sanzione; l'Ufficio sosteneva che la notifica del ruolo era avvenuta entro i termini, ma la CTR ha comunque annullato l'atto per le altre carenze procedurali e sostanziali.

Massime di principio

• Gli atti di contestazione e di irrogazione di sanzioni devono essere rivolti al soggetto contributivo corretto (la società) e seguire la procedura prevista (art.16 D.Lgs.472/1997); l'omessa notifica o la notifica esclusiva a terzi può comportare l'annullamento dell'atto.
• La figura dell'institore/procuratore non può essere automaticamente assimilata a quella del liquidatore: non è lecito estendere meccanicamente l'applicazione dell'art.36 D.P.R. 602/73 all'istitore se la norma parla di "liquidatori".
• La responsabilità dei soci ex art.36 D.P.R. 602/73 riguarda primariamente le imposte e presuppone prova di erogazioni/distribuzioni ai soci nei due periodi d'imposta anteriori alla liquidazione; non è sufficiente invocare tale responsabilità per le sole sanzioni senza un accertamento specifico.
• La presunzione di distribuzione dell'attivo, derivante dall'assenza del bilancio finale di liquidazione, è utilizzabile dall'Amministrazione ma richiede elementi specifici (chi ha ricevuto cosa e in quale misura); non è ammessa una presunzione che attribuisca automaticamente l'intero importo a singoli soci senza istruttoria.
• Le norme entrate in vigore successivamente alla cancellazione della società (es. D.Lgs. 175/2014) non sono retroattive: occorre verificare la normativa vigente al momento della cancellazione per determinare modalità e termini di notifica degli atti.