Cassazione Civile, Ordinanza n. 21860/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva stipulato con la società resistente un contratto per servizi di telefonia fissa e ADSL. Dopo l’attivazione della linea, la società aveva interrotto senza preavviso il servizio telefonico per 66 giorni, riattivandolo solo dopo solleciti e diffide. In primo grado era stato riconosciuto l’inadempimento, un indennizzo contrattuale e un danno liquidato equitativamente, ma era stata rigettata la domanda di danno esistenziale. In appello la società aveva ottenuto una forte riduzione della condanna, con riconoscimento del solo indennizzo e negazione del risarcimento ulteriore; era stato inoltre rigettato l’appello incidentale sul danno esistenziale. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) la novità e inammissibilità delle difese della società in appello ai sensi dell’art. 345 c.p.c., nonché la nullità derivata e la violazione dei principi di domanda e non contestazione; 2) il difetto di legittimazione e di jus postulandi dell’appellante, oltre alla pretesa illegittimità della revoca di un termine ex art. 182 c.p.c.; 3) l’erronea esclusione del danno patrimoniale, sostenendo che, accertato l’inadempimento, il giudice avrebbe dovuto liquidare il danno anche equitativamente; 4) l’erroneo rigetto del danno esistenziale, deducendo che il disservizio aveva inciso su diritti costituzionalmente protetti e che la prova era stata fornita tramite testimoni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che le contestazioni della società in appello fossero mere difese e non eccezioni nuove, quindi ammissibili; ha considerato valida la procura e corretto l’annullamento dell’ordine di sanatoria ex art. 182 c.p.c., perché la procura esisteva già ed era stata solo non rinvenuta nel fascicolo; ha confermato che il danno patrimoniale non era stato provato, sicché la liquidazione equitativa era preclusa; ha infine reputato inammissibile il motivo sul danno esistenziale, perché la valutazione del giudice di merito sulla genericità e insufficienza della prova è insindacabile in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore della controricorrente, e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  il divieto di domande nuove e nuove eccezioni in appello non riguarda le mere difese, cioè la contestazione dei fatti costitutivi allegati dalla controparte

• art. 159 c.p.c.

  la dedotta nullità derivata è esclusa se l’atto presupposto non è nullo, perché conteneva mere difese ammissibili

• art. 99 c.p.c.

  non vi è violazione del principio di domanda quando il giudice qualifica le allegazioni della parte come mere difese

• art. 112 c.p.c.

  non sussiste ultrapetizione se il giudice si limita a qualificare giuridicamente le difese e a decidere entro i limiti della domanda

• art. 115 c.p.c.

  la decisione non viola il principio di non contestazione quando il giudice valuta le contestazioni già ritualmente svolte

• art. 75 c.p.c.

  la legittimazione processuale è stata riconosciuta in base alla procura esistente e prodotta in atti

• art. 77 c.p.c.

  la rappresentanza processuale era validamente conferita dal documento notarile prodotto

• art. 182 c.p.c.

  il termine per la regolarizzazione opera per sanare un vizio della procura esistente; non per rimediare al mero mancato rinvenimento materiale di un atto già validamente prodotto

• art. 88 c.p.c.

  la censura sulla lealtà processuale è stata ritenuta generica e comunque assorbita

• art. 1218 c.c.

  la presunzione di responsabilità del debitore non esonera il creditore dalla prova del danno e del nesso causale rispetto all’inadempimento

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa è possibile solo se il danno è provato nella sua esistenza, restando incerto il solo ammontare

• art. 2056 c.c.

  la liquidazione del danno extracontrattuale segue la stessa regola di sussidiarietà della liquidazione equitativa

• art. 2059 c.c.

  il danno non patrimoniale è risarcibile solo se serio, grave e provato

• art. 1375 c.c.

  richiamo utilizzato per censurare il diniego del danno, ma la Corte ribadisce che senza prova del pregiudizio non si può liquidare

• art. 1176, comma 2, c.c.

  la diligenza qualificata del debitore non elimina l’onere del danneggiato di provare il pregiudizio subito

• art. 1382 c.c.

  l’indennizzo contrattuale è ricondotto a clausola penale o liquidazione forfettaria del danno da interruzione del servizio

• art. 96 c.p.c.

  richiamato solo nella pretesa di lite temeraria, non accolto

• art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata rilevata una carenza di specificità/autosufficienza nella censura sulla nullità delle note conclusive

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato

• art. 27 delle Condizioni Generali di Abbonamento

  fonte dell’indennizzo contrattuale per il disservizio

• art. 4 della Carta dei Servizi

  fonte dell’indennizzo contrattuale per il disservizio

Massime di principio

• In appello sono precluse le nuove eccezioni in senso stretto, ma restano sempre ammissibili le mere difese, cioè la semplice contestazione dei fatti costitutivi posti a fondamento della domanda avversaria.
• La liquidazione equitativa del danno non può supplire alla mancanza di prova dell’esistenza del danno: essa opera solo quando il danno sia provato nell’an e resti incerto il quantum.
• Nel rapporto contrattuale, l’art. 1218 c.c. agevola la prova dell’inadempimento da parte del creditore, ma non lo esonera dall’onere di provare il danno ulteriore e il nesso causale tra inadempimento e pregiudizio.
• Il danno non patrimoniale richiede una lesione seria e grave di interessi costituzionalmente protetti; non sono risarcibili meri disagi, fastidi o allegazioni generiche prive di adeguata prova.
• La validità della rappresentanza processuale va apprezzata sulla base dell’esistenza sostanziale della procura: se il documento è già stato validamente prodotto ma non rinvenuto nel fascicolo, non si è in presenza di un vizio sanabile ex art. 182, comma 2, c.p.c., bensì di un mero problema di riproduzione del documento.

Come è indicizzato