Cassazione Penale, Ordinanza n. 35083/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato responsabilità penale e trattamento sanzionatorio per i reati contestati. I motivi dedotti erano due: violazione di legge e vizio di motivazione. Le doglianze riproponevano sostanzialmente questioni già esaminate in appello e disattese dalla Corte territoriale. In particolare, la difesa contestava l'identificazione dell'autore di due prelievi effettuati presso un istituto di credito, sostenendo la tesi dello scambio di persona e la necessità di ulteriori approfondimenti istruttori; inoltre censurava la ricostruzione della responsabilità per il terzo indebito prelievo e per il furto in danno di una persona offesa, ritenendo non adeguata la motivazione sulla sequenza temporale degli episodi. La Corte di cassazione ha ritenuto le censure generiche e non specificamente confrontate con la motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fossero meramente reiterativi di doglianze già proposte in appello e già confutate con motivazione completa e logica, senza reale confutazione della ratio decidendi. Ha valorizzato l'argomentazione dei giudici di merito, che avevano desunto la certa identificazione dell'imputato dalle immagini di videosorveglianza di ottima qualità relative a due prelievi, escludendo lo scambio di persona, e avevano logicamente fondato la responsabilità anche per il terzo prelievo indebito e per il furto sulla stretta sequenza temporale dei fatti. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 493-ter c.p.

  Norma richiamata come base della contestazione; la decisione non entra nel merito della sua configurazione, ma prende atto della conferma di responsabilità in appello per il delitto contestato.

• art. 624 c.p.

  Norma richiamata come ulteriore titolo di reato contestato; la Corte non ne discute i presupposti, limitandosi a rilevare che la responsabilità era stata confermata con motivazione congrua.

• art. 616 c.p.p.

  È la base della condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità i motivi di ricorso che si limitano a riproporre censure già formulate in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, sono generici e conducono all'inammissibilità.
• La deduzione di violazione di legge o vizio di motivazione non è sufficiente se non si individua un effettivo errore della sentenza impugnata, poiché la Cassazione non può essere investita di una mera richiesta di rivalutazione del fatto.
• L'identificazione dell'autore del reato può essere legittimamente desunta da elementi probatori come immagini di videosorveglianza di buona qualità; quando la motivazione di merito è completa e logicamente coerente, la critica difensiva che prospetta uno scambio di persona non è idonea a superarla se non introduce specifiche ragioni di illogicità o travisamento.
• In presenza di una sequenza temporale stretta tra più condotte delittuose, il giudice di merito può valorizzare tale dato come supporto logico alla ricostruzione della responsabilità per i singoli episodi, e la censura di legittimità deve misurarsi con tale passaggio argomentativo.

Come è indicizzato