Parere n. 1366/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale relativo alla realizzazione di un garage pertinenziale per tre posti auto, progettato nel sottosuolo di un’area attigua alla propria abitazione, con opere accessorie costituite da rampa, stradina di accesso e scalinata. Il Comune aveva motivato il diniego sostenendo che l’intervento costituisse una nuova costruzione fuori terra, fosse in contrasto con gli strumenti urbanistici, interessasse particelle ulteriori rispetto a quelle indicate nell’istanza, fosse carente sotto il profilo grafico e documentale e comprendesse opere accessorie non ammissibili. Il ricorrente ha dedotto, in sintesi, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, contraddittorietà, carenza di motivazione, violazione degli artt. 3 e 6 ss. l. n. 241/1990, dell’art. 20 d.P.R. n. 380/2001, dell’art. 9 l. n. 122/1989 e dell’art. 6 della l.r. Campania n. 19/2001, nonché violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza. La questione centrale concerneva la completezza del progetto, la riconducibilità del garage al regime derogatorio previsto per i parcheggi pertinenziali e la legittimità del diniego con riferimento alle opere accessorie e alla presenza del vincolo paesaggistico.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato il ricorso e ha espresso parere favorevole all’accoglimento, assorbendo la domanda cautelare. In primo luogo, sulla base della relazione istruttoria ministeriale, ha accertato che il progetto era completo, poiché corredato da relazione illustrativa, studio grafico e calcolo plano-volumetrico, relazione paesaggistica, sezioni, fotografie, render e rappresentazione dello stato dei luoghi. Il diniego è quindi risultato illegittimo, per travisamento, carenza di istruttoria e contraddittorietà, nella parte in cui aveva contestato l’incompletezza della documentazione. In secondo luogo, la Sezione ha chiarito che l’art. 9, comma 1, l. n. 122/1989, pur essendo norma di stretta interpretazione, consente la realizzazione di parcheggi pertinenziali anche in deroga agli strumenti urbanistici ed edilizi, purché ricorrano i presupposti previsti dalla disposizione. Nel caso concreto, il garage risultava interamente incassato nel declivio naturale e posto al di sotto dell’attuale piano di campagna; pertanto, era soddisfatto il requisito dell’interramento completo. Il semplice contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia non costituiva, quindi, ragione sufficiente per negare il titolo. La presenza del vincolo paesaggistico non impediva di per sé l’intervento, ma imponeva l’acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica previo parere della Soprintendenza. Quanto alle opere accessorie, la rampa e la scalinata erano già esistenti e richiedevano soltanto manutenzione; la stradina di collegamento alla pubblica via era ammissibile in quanto necessaria a evitare l’interclusione del fondo. Anche sotto tale profilo il diniego era viziato per contraddittorietà, difetto dei presupposti e carenza di motivazione. Il Comune dovrà trasmettere il progetto alla Soprintendenza per la valutazione paesaggistica.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 l. 24 marzo 1989, n. 122

  I proprietari di immobili possono realizzare nel sottosuolo degli stessi ovvero nei locali siti al piano terreno dei fabbricati parcheggi da destinare a pertinenza delle singole unità immobiliari, anche in deroga agli strumenti urbanistici ed ai regolamenti edilizi vigenti.

  La disposizione, di stretta interpretazione ma espressiva del favore legislativo per i parcheggi pertinenziali, consente la deroga alla disciplina urbanistico-edilizia quando il manufatto sia interamente interrato e siano rispettati gli ulteriori vincoli previsti dalla norma. Il contrasto urbanistico, da solo, non giustifica il diniego.

• artt. 3 e 6 ss. l. 7 agosto 1990, n. 241

  Impongono una motivazione adeguata e un’istruttoria completa; la loro violazione è stata ravvisata nella contestazione dell’incompletezza di un progetto che risultava invece corredato della documentazione necessaria e nella mancata considerazione degli elementi acquisiti.

• art. 20 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  È richiamato con riferimento al procedimento per il rilascio del permesso di costruire e ai vizi di istruttoria e motivazione contestati dal ricorrente.

• art. 6 l.r. Campania 28 novembre 2001, n. 19

  È richiamato dal ricorrente quale espressione del favore regionale alla realizzazione dei parcheggi pertinenziali; il parere fonda tuttavia la decisione principalmente sull’art. 9 l. n. 122/1989.

• disciplina paesaggistica applicabile all’area vincolata

  La realizzazione dell’opera in area vincolata richiede l’autorizzazione paesaggistica previo parere della Soprintendenza; spetta al Comune trasmettere il progetto all’autorità competente.

Massime di principio

• Il parcheggio pertinenziale realizzato ai sensi dell’art. 9 l. n. 122/1989 può beneficiare della deroga agli strumenti urbanistici ed edilizi soltanto se ricorrono i presupposti specifici della norma, tra cui, per il manufatto considerato, l’interramento completo.
• Il semplice contrasto dell’intervento con la disciplina urbanistico-edilizia dell’area non è sufficiente a negare il permesso di costruire per un parcheggio pertinenziale rientrante nell’art. 9 l. n. 122/1989.
• Un garage è interamente interrato quando, pur insistendo su un’area in pendenza, risulta completamente incassato nel declivio naturale e collocato al di sotto dell’attuale piano di campagna; in tal caso non si applica la disciplina ordinaria delle nuove costruzioni fuori terra.
• Le opere accessorie indispensabili alla fruizione del parcheggio pertinenziale rientrano nel progetto assentibile; le opere già esistenti possono essere oggetto di manutenzione e una stradina di collegamento alla pubblica via è ammissibile quando sia necessaria a evitare l’interclusione del fondo.
• La presenza di un vincolo paesaggistico non esclude di per sé la realizzazione del parcheggio pertinenziale, ma rende necessaria l’acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica previo parere della Soprintendenza.

Come è indicizzato