Cassazione Penale, Sentenza n. 33129/2026 del 08/09/2026

Esito

La controversia

Gli imputati erano stati condannati, con sentenza del giudice per le indagini preliminari confermata dalla Corte d'appello, alla pena di due anni e otto mesi di reclusione per il reato di incendio, contestato in concorso con altro soggetto separatamente giudicato. Secondo l'imputazione, avevano cagionato l'incendio di un'autovettura, provocandone la distruzione e determinando la propagazione delle fiamme a un'abitazione di edilizia pubblica, con danneggiamento di infissi, portone e grondaia e con la deflagrazione di alcune vetrate. Con il primo motivo i ricorrenti hanno dedotto vizio di motivazione, travisamento della prova e erronea valutazione degli elementi indiziari relativi alla loro partecipazione al fatto, sostenendo che la responsabilità fosse stata fondata su presunzioni e petizioni di principio. Con il secondo motivo hanno contestato la qualificazione giuridica come incendio e la prova dell'elemento soggettivo, sostenendo che l'intenzione fosse limitata al danneggiamento dell'autovettura e richiamando la diversa qualificazione adottata in un procedimento separato nei confronti del concorrente, ai sensi dell'art. 424 c.p. Con il terzo motivo hanno censurato la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche, anche in rapporto alla pena più mite inflitta al concorrente separatamente giudicato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendo infondato o manifestamente infondato ciascun motivo. Quanto alla responsabilità, ha rilevato che le sentenze di merito avevano fornito una motivazione congrua, logica e integrata, fondata sulle immagini delle telecamere, sulle modalità di avvicinamento e allontanamento dal luogo dell'incendio e sul contenuto di una conversazione intercettata. Le censure prospettavano una diversa lettura del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità; non è stato ravvisato neppure un travisamento della prova specificamente deducibile. Quanto alla qualificazione giuridica, la Corte ha distinto l'incendio dal danneggiamento seguito da incendio sulla base dell'elemento psicologico: nel primo caso è sufficiente la volontà di cagionare un fuoco di dimensioni tali da creare un concreto pericolo per la pubblica incolumità, anche a titolo di dolo eventuale; nel secondo caso l'agente vuole esclusivamente danneggiare un bene determinato e l'incendio resta estraneo alla sua intenzione. Nel caso concreto, la collocazione dell'autovettura a meno di un metro dal portone di un'abitazione, in una strada stretta del centro storico, la natura dei materiali coinvolti e i danni prodotti sono stati ritenuti elementi idonei a fondare il dolo eventuale di incendio. La diversa decisione resa nel procedimento separato non aveva efficacia vincolante, essendo quel giudizio autonomo, celebrato con rito e base probatoria diversi e riguardante una diversa posizione processuale. Infine, la pena e il diniego delle attenuanti generiche sono stati ritenuti adeguatamente motivati in relazione alla gravità dell'azione, alla personalità degli imputati e alla ritenuta inclinazione alla violenza e a delinquere; la Corte ha escluso che fosse consentita una nuova valutazione della congruità della pena. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di difesa delle parti civili, liquidate in complessivi euro 3.500, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 423 c.p.

  Integra il delitto di incendio la volontà di cagionare una combustione non facilmente contenibile o spegnibile, tale da tendere a propagarsi e creare un effettivo pericolo per la pubblica incolumità; è sufficiente anche il dolo eventuale.

• art. 424, comma 2, c.p.

  Si distingue dall'incendio perché l'agente impiega il fuoco al solo fine di danneggiare uno specifico bene altrui, senza prevedere o volere un incendio quale evento autonomo.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il controllo di legittimità sul vizio di motivazione riguarda la verifica della completezza, correttezza logica e coerenza del percorso argomentativo, senza consentire alla Corte di cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, da esercitare secondo i criteri legali e con motivazione congrua.

• art. 133 c.p.

  I criteri relativi alla gravità del reato e alla personalità del colpevole possono fondare la commisurazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche presuppongono situazioni fattuali particolarmente rilevanti e speciali, valutate globalmente con riferimento alla posizione dell'imputato; il loro diniego è censurabile in cassazione solo per motivazione incongrua o contraddittoria.

Massime di principio

• Il controllo della Corte di cassazione sul vizio di motivazione non consente una nuova valutazione del materiale probatorio: è limitato alla verifica che il giudice di merito abbia esaminato gli elementi rilevanti, risposto alle deduzioni delle parti e sviluppato un ragionamento non manifestamente illogico o contraddittorio.
• Il travisamento della prova non può essere dedotto in termini generici o come mera contestazione della ricostruzione fattuale; la censura deve riguardare una specifica alterazione del significato di un dato probatorio decisivo e non può risolversi nella richiesta di una diversa valutazione dei fatti.
• Il delitto di incendio e quello di danneggiamento seguito da incendio si distinguono principalmente per l'elemento psicologico: il primo richiede la volontà, anche eventuale, di cagionare un fuoco di proporzioni tali da creare pericolo per la pubblica incolumità, mentre il secondo ricorre quando il fuoco è impiegato esclusivamente per danneggiare un bene determinato e l'incendio non è previsto o voluto.
• Il dolo, quale elemento interiore, deve essere ricostruito mediante un ragionamento indiziario fondato sulle circostanze esteriori del fatto, senza ricorrere a presunzioni automatiche o schemi astratti.
• La collocazione del bene incendiato, le caratteristiche del luogo, la prossimità ad abitazioni, la natura dei materiali coinvolti e l'entità della propagazione possono costituire indicatori fattuali del dolo eventuale di incendio.
• La diversa qualificazione giuridica adottata in un procedimento separato nei confronti di un concorrente non vincola il giudice di un processo autonomo, soprattutto quando i procedimenti abbiano rito, base probatoria e posizioni soggettive differenti.
• La determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche, quando sorretti da motivazione congrua riferita alla gravità del fatto e alla personalità dell'imputato, non possono essere rivalutati dalla Corte di cassazione sotto il profilo della mera maggiore o minore opportunità della sanzione.

Come è indicizzato