Cassazione Civile, Ordinanza n. 12911/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dalla domanda di alcuni dipendenti della Regione Siciliana che avevano lavorato in precedenza con contratti a tempo determinato ai sensi di normativa regionale e che, successivamente, erano stati assunti a tempo indeterminato e collocati nel ruolo speciale transitorio. Essi chiedevano che l’anzianità maturata nel periodo di servizio "fuori ruolo" fosse riconosciuta anche ai fini del calcolo dell’indennità di buonuscita, sostenendo che la Regione aveva già considerato quel servizio solo per il trattamento di quiescenza e per l’anzianità giuridica. In cassazione deducevano due motivi: primo, la violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita ultrapetizione, sostenendo che la Corte d’appello avrebbe deciso su una questione non introdotta dalle parti; secondo, la violazione dell’art. 2697 c.c., perché la sentenza impugnata avrebbe erroneamente posto a loro carico la prova della mancata liquidazione del trattamento di fine rapporto relativo ai contratti a tempo determinato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso il vizio di ultrapetizione rilevando che la Corte d’appello si era limitata a qualificare giuridicamente i fatti e le domande già dedotte in causa, nel rispetto del principio iura novit curia, senza attribuire un bene diverso da quello richiesto. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sull’onere della prova, perché la mancata percezione del trattamento di fine rapporto alla cessazione dei contratti a termine costituiva un fatto costitutivo della pretesa dei lavoratori, da allegare almeno dai ricorrenti; la decisione di merito, inoltre, non si risolveva in una violazione dell’art. 2697 c.c., ma al più in una valutazione del materiale istruttorio. Nessuna statuizione sulle spese, poiché la parte intimata non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il divieto di ultrapetizione impedisce di pronunciare oltre i limiti della domanda e delle eccezioni, ma non vieta al giudice di dare diversa qualificazione giuridica ai fatti dedotti o di fondare la decisione su norme diverse da quelle invocate, nel rispetto del principio iura novit curia

• art. 113, comma 1, c.p.c.

  consente al giudice di applicare d’ufficio le norme giuridiche pertinenti alla fattispecie, anche se non richiamate correttamente dalle parti

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo quando l’onere probatorio sia posto a carico della parte sbagliata; non quando il giudice valuti erroneamente l’esito della prova o ritenga non assolto l’onere da parte di chi ne era gravato

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norme invocate come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge e nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per chiarire che l’erronea valutazione dell’assolvimento dell’onere della prova è censurabile, semmai, come vizio motivazionale nei limiti consentiti

• art. 19 d.P.R. n. 1032 del 1973

  richiamato come norma del testo unico sulle prestazioni previdenziali, nel quadro della disciplina sul computo del servizio preruolo ai fini della buonuscita

• art. 10, comma 1, l.r. n. 21 del 1986

  norma regionale invocata nel giudizio di merito come base per l’applicabilità del regime previdenziale del d.P.R. n. 1032 del 1973 ai dipendenti in ruolo speciale transitorio

• art. 31 l.r. 10 agosto 1995, n. 37

  richiamato come base del rapporto di lavoro a tempo determinato pregresso dei dipendenti

• l.r. 29 dicembre 1985, n. 53

  richiamata come fonte del collocamento nel ruolo speciale transitorio

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  consente di dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  richiamato come parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Il divieto di ultrapetizione non è violato quando il giudice, a fronte delle domande e difese già introdotte, si limiti a dare una qualificazione giuridica diversa ai fatti di causa o a fondare la decisione su norme corrette ma non prospettate dalle parti.
• Il principio iura novit curia consente al giudice di individuare d’ufficio la disciplina applicabile e di porre a base della decisione argomenti di diritto diversi da quelli dedotti dalle parti, purché non siano alterati i fatti costitutivi della domanda o il bene richiesto.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice distribuisce l’onere della prova in modo errato tra le parti; non ricorre se il giudice reputa non provato un fatto sulla base del materiale istruttorio, giacché in tal caso il vizio attiene alla valutazione della prova e non alla regola di riparto.
• Quando la pretesa è subordinata dalla legge alla mancata corresponsione di una determinata prestazione in un rapporto precedente, la mancata percezione di tale prestazione costituisce fatto costitutivo della domanda e deve essere quantomeno allegata dalla parte che la propone.

Come è indicizzato