Cassazione Penale, Sentenza n. 2872/2022 del 25/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che disponeva il sequestro conservativo della Jeep Gran Cherokee (targa EW974CC) formalmente intestata a Chierighin, deducendo: (1) violazione di legge perché il bene sarebbe stato acquistato nel gennaio 2017, prima dei fatti di reato, sicché mancherebbero i presupposti per il sequestro ai sensi dell'art. 193 c.p.; (2) vizio di motivazione per omissione e incoerenza circa la valutazione della "malafede" del ricorrente, contestando la valutazione che il mezzo fosse nella disponibilità di Rabita e che la vendita fosse peraltro fondata su una dichiarazione falsa oggetto di querela dal ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali sia ammesso solo per "violazione di legge" ai sensi dell'art. 325 c.p.p., escludendo la sindacabilità dell'illogicità o del vizio motivazionale in questa sede. Sul merito la Corte ha confermato che non sussiste violazione di legge: i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la sussistenza di elementi che facevano ritenere il bene nella sfera di disponibilità di Rabita (uti dominus) e la posteriorità dei trasferimenti rispetto ai reati, richiamando la presunzione di frode ex art. 193 c.p. e la giurisprudenza che considera irrilevante la mera intestazione formale. Perciò il sequestro è stato ritenuto legittimo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• D.L. n.137/2020, art. 23, co. 8

  Richiamata solo in relazione alle conclusioni scritte formulate dal Sostituto Procuratore Generale; non centrale per la decisione sul merito del ricorso.

• cod. proc. pen., art. 325, comma 1

  Stabilisce che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali è ammesso soltanto per "violazione di legge": da ciò deriva l'inammissibilità delle doglianze di illogicità motivazionale non riconducibili a violazioni di norme processuali.

• cod. proc. pen., art. 606, lett. e)

  Norma che disciplina il motivo di ricorso per "illogicità della motivazione": la Corte richiama la distinzione tra vizio di motivazione e violazione di legge, ritenendo che l'illogicità manifesto non sia sindacabile quando la cassazione è limitata alla sola violazione di legge.

• cod. proc. pen., art. 316

  Articolo richiamato nella disamina dei presupposti del sequestro conservativo: la Corte sottolinea che ai fini del sequestro non rileva la solo intestazione formale, ma la disponibilità del bene da parte dell'imputato (concetto di beni dell'imputato).

• cod. pen., art. 192

  Richiamato come fondamento della disciplina che considera inefficaci, rispetto a crediti derivanti da reato, gli atti a titolo gratuito compiuti dal colpevole dopo il reato; il ragionamento è posto a supporto della possibilità di sindacare trasferimenti di beni successivi al reato.

• cod. pen., art. 193

  Prevede la presunzione di frode (revocatoria penale) in caso di alienazioni a titolo oneroso in danno dei creditori terzi; la Corte ha ritenuto che l'accertamento della sussistenza degli elementi di "revocabilità" sia compito del giudice di merito e che nel caso fosse stato adeguatamente svolto.

• cod. pen. (riferimento all'art. 189, abrogato)

  Richiamato storicamente nel ragionamento: la Corte spiega che il rinvio del codice a precedenti norme va letto alla luce dell'attuale disciplina (art. 316 c.p.p.) e della giurisprudenza che tutela i creditori danneggiati dal reato.

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma applicata ex art. 616 c.p.p. per la conseguenza della declaratoria d'inammissibilità: condanna alle spese e alla somma alla Cassa delle Ammende per la responsabilità del ricorrente.

Massime di principio

• In Cassazione i ricorsi avverso misure cautelari reali sono ammessi solo per "violazione di legge": le critiche di mera illogicità o apprezzamento dei fatti sono inammissibili se non configurano mancanza assoluta di motivazione o motivazione meramente apparente.
• Per il sequestro conservativo non conta la sola intestazione formale del bene: è rilevante la disponibilità effettiva (uti dominus) dell'imputato e la valutazione di eventuali trasferimenti successivi al reato sulla base della presunzione di frode prevista dall'art. 193 c.p.
• Se si contesta la buona fede dell'acquirente o la tempestività dell'acquisto (ante/post reato), occorre fornire elementi idonei a dimostrare una violazione di legge o l'assenza totale di motivazione nel provvedimento, non una semplice diversa interpretazione dei fatti.
• I giudici di merito devono effettuare un rigoroso accertamento sulla sussistenza degli elementi che rendono revocabile l'atto (es. posteriorità del trasferimento rispetto al reato, comportamento del cedente e dell'acquirente); la Cassazione controlla principalmente la correttezza giuridica e la presenza minima di motivazione.
• Chi propone ricorso cassazionale in materia cautelare reale rischia, in caso di inammissibilità ritenuta colpevole, la condanna alle spese e il pagamento di somme alla Cassa delle Ammende; pertanto valutare attentamente la fondatezza giuridica prima di proporre ricorso.