Cassazione Penale, Sentenza n. 13506/2023 del 31/03/2023

Esito

La controversia

IACOVAZZO era stato condannato per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.2 lett. b), 2-bis c.d.s.) per un tasso alcolemico di 2,7 g/l riscontrato dopo un incidente avvenuto il 17/05/2018 a Ceraso. Il ricorrente ha impugnato sostenendo: (1) nullità/inosservanza di norme e vizio della motivazione nella valutazione delle prove, poiché nell'auto erano presenti due soggetti (Iacovazzo e Marotta Vito) e Marotta non era stato sottoposto ad accertamento ematico; le dichiarazioni di Marotta raccolte nel referto medico sarebbero inutilizzabili e non sarebbe certo che Iacovazzo fosse il conducente (potrebbe esserlo stata la proprietaria del veicolo); (2) vizio motivazionale relativo alla mancanza del nesso eziologico tra la condotta di guida ascritta all'imputato e l'incidente, necessario ai fini dell'aggravante di cui all'art. 186 c.2-bis.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure del ricorrente si fondassero su ipotesi non emerse nel processo e non documentate nella prova istruita: la qualità di passeggero attribuita da Marotta emergeva dal referto sanitario e non era stata contestata con elementi concreti; non risultava prova o indicazione che Marotta fosse il conducente o che la proprietaria fosse presente ai fatti. Sulla questione del nesso eziologico la Corte ha chiarito che l'art. 186 c.2-bis non richiede la prova di un nesso causale complesso tra l'alterazione e l'evento, ma solo il collegamento materiale tra il verificarsi dell'incidente e lo stato di ebbrezza del conducente. Per tali ragioni il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della Strada, comma 2, lett. b) e comma 2-bis

  L'aggravante prevista dal comma 2-bis non richiede la prova di un nesso eziologico complesso tra l'ubriachezza e l'incidente; è sufficiente il collegamento materiale tra il verificarsi dell'incidente e lo stato di ebbrezza del conducente, essendo il maggiore disvalore riconducibile alla ridotta capacità reattiva del soggetto in stato di ebbrezza.

• art. 63 Codice di Procedura Penale

  Richiamata dalla difesa in relazione all'inutilizzabilità di dichiarazioni rese da soggetti nella stessa posizione di indagato; la Corte ha ritenuto la questione inammissibile in assenza di prova che Marotta fosse in tale posizione o sottoposto ad accertamenti.

• art. 616 Codice di Procedura Penale

  Norma invocata per la condanna alle spese del procedimento e per l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile o infondato.

• Giurisprudenza di legittimità citata (sez. 4 n. 37573/2020; sez. 4 n. 36777/2015)

  La giurisprudenza richiamata conferma che l'aggravante dell'art. 186 c.2-bis si configura anche quando l'incidente consista nella fuoriuscita del veicolo dalla sede stradale o nell'urto contro un ostacolo, senza necessità di danni a persone o cose; è sufficiente una turbativa significativa del traffico riconducibile allo stato di alterazione.

Massime di principio

• Per impugnare con successo un provvedimento penale bisogna fondare i motivi su fatti documentati nel processo; ipotesi non supportate da elementi probatori concretamente acquisiti sono destinate a essere ritenute inammissibili.
• Le dichiarazioni raccolte dai sanitari immediatamente dopo un incidente possono essere utilizzate se non emerge, con elementi concreti, che chi le rese fosse nella condizione di un indagato o che siano state violate garanzie procedurali.
• La mancata esecuzione di accertamenti su altri occupanti del veicolo non comporta automaticamente l'inutilizzabilità delle prove se non è dimostrato che tali soggetti erano indicati come potenziali conducenti o sottoposti a procedimento.
• L'aggravante di cui all'art. 186 c.2-bis si valuta sulla base del collegamento materiale tra lo stato di ebbrezza del conducente e il verificarsi dell'incidente; non è richiesta la prova di un nesso causale complesso oltre la diretta riconducibilità dell'evento allo stato di alterazione.
• La Corte di cassazione richiede nel ricorso per cassazione un confronto puntuale con il percorso motivazionale dei giudici di merito; occorre indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che fondano il dissenso.