Sentenza n. 892/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Le due società hanno impugnato le informative interdittive antimafia, deducendo la violazione del d.lgs. n. 159/2011 e della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere. In particolare, hanno contestato l'idoneità degli elementi posti a fondamento della prognosi di infiltrazione mafiosa: intercettazioni relative a operazioni di polizia giudiziaria, dalle quali sarebbe emersa la contiguità mafiosa del fratello dell'amministratore di una delle società e il suo ruolo di referente della criminalità organizzata; rapporti lavorativi del medesimo presso società riconducibili al fratello; residenza presso la sede delle società; frequentazioni dell'amministratore con soggetti controindicati. Le ricorrenti hanno sostenuto che il fratello dell'amministratore fosse incensurato e privo di procedimenti pendenti, che non fosse stata verificata la sua effettiva incidenza nella gestione societaria, né l'esistenza di anomalie nei rapporti commerciali e contabili, e che la cessazione del rapporto lavorativo avrebbe dovuto escludere il rischio infiltrativo o comportare l'applicazione della prevenzione collaborativa prevista dall'art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011. È stata inoltre lamentata l'insufficienza della motivazione sulla scelta dell'interdittiva, più gravosa, in luogo della prevenzione collaborativa.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riunito i due ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva ai sensi dell'art. 70 c.p.a. e li ha esaminati congiuntamente. Nel merito li ha respinti. Il Collegio ha ribadito che l'interdittiva antimafia è una misura preventiva, fondata sull'anticipazione della soglia di tutela contro la criminalità organizzata, e non richiede né una condanna penale definitiva né la prova dell'appartenenza mafiosa secondo lo standard penalistico. È sufficiente un quadro complessivo di elementi obiettivi, specifici e sintomatici, valutati secondo la logica del più probabile che non, dal quale emerga il rischio concreto di condizionamento dell'impresa, anche indiretto. Nel caso concreto, il quadro indiziario è stato ritenuto ampio e coerente: le frequentazioni dell'amministratore con soggetti controindicati, il coinvolgimento dello stesso in contestazioni per reati ambientali e paesaggistici, le intercettazioni che indicavano il fratello quale referente della criminalità organizzata e quale fattore dell'espansione delle attività societarie, nonché la sua residenza presso l'indirizzo delle società. L'assenza di precedenti o procedimenti penali e l'assoluzione per ricettazione non sono state ritenute decisive, poiché l'interdittiva non presuppone un accertamento penale definitivo. La cessazione del rapporto lavorativo del fratello è stata considerata non dirimente, essendo intervenuta poco prima del contraddittorio procedimentale e non idonea a neutralizzare il quadro complessivo. Il TAR ha ritenuto motivata e proporzionata anche la scelta dell'interdittiva, anziché della prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011, in ragione della non occasionalità del possibile fenomeno infiltrativo. Le ricorrenti sono state condannate alle spese, liquidate in euro 2.000,00 per ciascuna in favore del Ministero dell'Interno, oltre accessori.

Norme richiamate

• artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011

  Le informative antimafia interdittive possono essere adottate sulla base di elementi sintomatici del rischio di infiltrazione mafiosa, senza necessità di una condanna penale definitiva o di un accertamento penalistico dell'appartenenza mafiosa.

• art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011

  La prevenzione collaborativa costituisce una misura alternativa all'interdittiva, ma la sua applicazione non è necessaria quando il quadro complessivo evidenzi un possibile fenomeno infiltrativo non occasionale e renda proporzionata l'interdizione.

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione di ricorsi connessi soggettivamente e oggettivamente.

• art. 21 T.U. n. 1611/1933

  Richiamato per la distrazione delle spese in favore dell'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• L'informativa antimafia interdittiva è una misura preventiva di tutela avanzata contro la criminalità organizzata e può essere adottata senza una condanna penale definitiva, senza procedimenti penali pendenti e anche in presenza di un'assoluzione, purché sussista un quadro di elementi obiettivi, specifici e sintomatici del rischio di infiltrazione.
• La valutazione prefettizia sul pericolo di infiltrazione mafiosa è espressione di ampia discrezionalità e può essere sindacata dal giudice amministrativo soprattutto sotto il profilo della logicità, coerenza e rilevanza degli elementi considerati.
• Gli elementi indiziari posti a fondamento dell'interdittiva devono essere apprezzati complessivamente e non atomisticamente; la prognosi può fondarsi sulla convergenza di intercettazioni, frequentazioni, rapporti familiari o lavorativi, collocazione ambientale e altri dati obiettivi idonei a evidenziare un'influenza mafiosa anche indiretta sull'attività d'impresa.
• La cessazione di un rapporto lavorativo o di una relazione con il soggetto ritenuto contiguo alla criminalità organizzata non neutralizza necessariamente il rischio infiltrativo, quando sia intervenuta in prossimità del contraddittorio e non sia idonea a superare la coerenza del quadro indiziario complessivo.
• La scelta dell'interdittiva antimafia in luogo della prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 è legittima quando gli elementi raccolti evidenzino un fenomeno infiltrativo non occasionale e la misura risulti proporzionata e adeguatamente motivata.

Come è indicizzato