Cassazione Penale, Sentenza n. 49708/2022 del 30/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge (art. 671 c.p.p.) avverso il rigetto dell'istanza di applicazione della disciplina della continuazione tra due sentenze: 1) Corte d'appello di Napoli 24/10/2017 (associazione mafiosa, associazione dedita al narcotraffico e reati di detenzione e spaccio) e 2) Tribunale di Torre Annunziata 21/01/2019 (porto illegale di arma da fuoco e lesioni). Il ricorrente sosteneva che, eliminata la detenzione interrotta dal 2006 al 2017, sussisteva contiguità temporale e che l'appartenenza all'associazione mafiosa fungeva da "collante" per far ritenere un medesimo disegno criminoso, avendo inoltre pronunciato frasi minacciose e avuto collaborazione di altri affiliati nell'episodio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e perché sollecita valutazioni di merito estranee al giudizio di legittimità. Ha confermato le argomentazioni del Tribunale di Torre Annunziata che ha escluso la continuazione sulla base di: rilevante intervallo temporale tra le condotte, diversa natura e modalità esecutive dei reati, estemporaneità della condotta relativa alle lesioni/porto d'armi e la carcerazione intermedia con integrale espiazione della pena. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la continuazione richiede un "medesimo" disegno criminoso, con programmazione iniziale almeno nelle linee essenziali; la semplice appartenenza a un'associazione mafiosa o la mera analogia dei reati non bastano a provare la continuazione. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  i fatti siano riferibili ad un "medesimo" disegno criminoso; "anche in tempi diversi"

  La Corte interpreta l'art. 81 come richiedente un disegno originario e unitario: non basta la generica propensione a delinquere o l'analogia dei reati; occorre che i reati successivi fossero almeno delineati nelle loro linee essenziali al momento del primo. La distanza temporale può essere indizio negativo della continuità.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente come motivo di impugnazione contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché sollecita valutazioni di merito e non violazioni di legge evidenti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Fondamento della statuizione sulle spese e della condanna al versamento di una somma alla cassa delle ammende per impugnazione irrituale; applicata dalla Corte in caso di ricorso inammissibile e manifestamente infondato.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U. n. 28659/2017 e altre)

  Richiamati principi giurisprudenziali che elencano gli indicatori della continuazione (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, programmazione iniziale). La Corte li applica per escludere la continuazione nel caso concreto.

Massime di principio

• La continuazione ex art. 81 cod. pen. richiede un "medesimo" disegno criminoso iniziale: è necessaria una programmazione almeno in linee essenziali dei reati successivi al momento del primo reato.
• Indicatori utili per valutare la continuazione: omogeneità dei reati e del bene giuridico protetto, contiguità spaziale e temporale, modalità esecutive simili, sistematicità, abitudini programmate di vita e prova che i reati successivi siano stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.
• La mera appartenenza a un'associazione mafiosa o la somiglianza formale dei reati non sono di per sé sufficienti a dimostrare la continuazione; serve prova che l'appartenenza abbia concretamente costituito il mezzo o il collante di un disegno unitario preordinato.
• La lunga distanza temporale tra i reati e periodi di detenzione interposti rappresentano elementi fortemente negativi per il riconoscimento della continuazione, benché la detenzione non escluda automaticamente la continuità se vi sono chiari indici contrari.
• In sede di legittimità la Corte non riesamina i fatti valutando ex novo: il ricorso che si limiti a contestare apprezzamenti di merito del giudice dell'esecuzione senza mostrare manifesta illogicità è inammissibile.
• Ricorsi manifestamente infondati o irrituali possono comportare condanne alle spese e somme alla cassa delle ammende; conviene valutare attentamente il fondamento giuridico prima di proporre impugnazioni che investono questioni di fatto.