Cassazione Penale, Sentenza n. 14273/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'impiego dello strumento della correzione di errore materiale (art. 130 c.p.p.) da parte della Corte territoriale per rimodulare gli aumenti di pena relativi all'applicazione della continuazione: la Corte di Appello aveva redistribuito porzioni di aumento per includere il reato di furto del 16/02/2021, modificando così la determinazione delle singole porzioni di aumento e incidendo su valutazioni discrezionali richieste dai criteri di cui all'art. 133 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. Ha ritenuto che l'intervento della Corte d'appello costituisse una modifica sostanziale e discrezionale della decisione (non una correzione meramente materiale), poiché la rideterminazione degli aumenti ha implicato valutazioni ai sensi dell'art. 133 c.p. e l'attribuzione di una pena ex novo per il furto del 16/02/2021. Ne consegue l'impossibilità di correggere tale decisione con l'art. 130 c.p.p.; la valutazione dello stato esecutivo del condannato resta demandata alla competente sede di merito

Norme richiamate

• art. 130 cod. proc. pen.

  La Corte sottolinea che la procedura di correzione per errore materiale è ammessa solo per eliminare disarmonie formali tra enunciazione e contenuto reale della decisione; non è consentita quando l'intervento comporti una modificazione o sostituzione essenziale della decisione, in particolare se richiede valutazioni discrezionali

• art. 671 cod. proc. pen.

  Riferimento procedurale all'ordinanza di riconoscimento della continuazione adottata dalla Corte d'appello; usato per collocare il quadro fattuale delle sentenze unificate

• art. 81 cod. pen. (c.p.)

  L'aumento per continuazione è richiamato come meccanismo applicato; la decisione evidenzia che la ripartizione delle porzioni di aumento non può essere rimossa o riformulata mediante semplice correzione materiale se la ripartizione richiede valutazioni non meramente aritmetiche

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma del reato-base (furto pluriaggravato) richiamata per indicare il titolo di reato su cui era calcolata la pena di base cui sono poi stati applicati gli aumenti per continuazione

• art. 416 cod. pen.

  Richiamato come uno dei reati satellite cui era stata applicata una porzione di aumento; la decisione considera l'aumento riferito a tale reato come parte della ripartizione che non poteva essere modificata con la correzione materiale

• art. 133 cod. pen.

  La Corte evidenzia che la determinazione delle singole pene (e delle porzioni di aumento) richiede l'applicazione di criteri discrezionali previsti da questa norma; tale esercizio valutativo impedisce che la modifica avvenga mediante semplice correzione dell'errore materiale

Massime di principio

• La correzione per errore materiale ex art. 130 c.p.p. è ammessa solo per fatti meramente formali o aritmetici: non può essere usata per modificare decisioni che richiedono valutazioni discrezionali o per introdurre statuizioni sostanziali non deliberate.
• Se la modificazione riguarda la ripartizione degli aumenti di pena o la quantificazione di singole pene sulla base dei criteri dell'art. 133 c.p., la procedura correttiva è inadeguata e la modifica dovrà avvenire con i normali mezzi d'impugnazione o con intervento della stessa sede di merito.
• Quando si riconosce la continuazione tra più sentenze, la Corte deve indicare esplicitamente i reati satelliti e le porzioni di aumento relative per evitare futuri annullamenti: omissioni formali che implichino operazioni discrezionali rischiano di essere considerate mutamenti sostanziali.
• In fase di esecuzione, il giudice dell'esecuzione non può rimodulare le singole porzioni di aumento con un atto qualificabile come correzione materiale; eventuali questioni sostanziali sulla determinazione della pena devono essere rimandate alla sede di merito.
• La parte che ritenga errata la determinazione delle singole pene o degli aumenti dovrà proporre le impugnazioni previste o chiedere il riesame in sede meramente competente; non è corretto cercare di ottenere, tramite art. 130 c.p.p., modifiche che implicano valutazioni di merito.