Sentenza del 28/09/2020 n. 20426 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Notificazione di avviso di accertamento IVA per l'anno 2005 con irrogazione di sanzioni per Euro 7.664.316,29, ritenendo la societa' partecipante, in qualita' di "cartiera", a una frode carosello; impugnazione dell'avviso davanti alla C.T.P. (accoglimento), riforma da parte della C.T.R. che ha rigettato il ricorso, seguito da ricorso per cassazione del (---) fondato su quattro motivi: (i) violazione e falsa applicazione del D.L. 269/2003, art.7 sostenendo che le sanzioni si applicano solo alle societa' e persone giuridiche; (ii-iv) vizi di motivazione e mancato riscontro probatorio in ordine alla qualificazione della operazione come soggettivamente inesistente e alla partecipazione della (---) alla frode carosello, nonche' alla legittimita' della rideterminazione del reddito e dell'IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto infondato il profilo normativo: le sanzioni possono essere applicate anche alla persona fisica se le condotte sono effettivamente imputabili a quest'ultima come esclusivo autore/beneficiario delle violazioni. Sui rimanenti motivi ha dichiarato l'inammissibilita' della censura che, in realta', sollecitava una rivalutazione del materiale probatorio; la C.T.R. ha motivatamente indicato elementi di riscontro (intercettazioni telefoniche, dichiarazioni di terzi, documentazione bancaria, patteggiamenti penali) che giustificano la ricostruzione della partecipazione della societa' e del ruolo gestionale del (---). Pertanto il ricorso e' respinto e le spese di giudizio di legittimita' sono integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Decreto-Legge n. 269 del 2003, articolo 7, conv. dalla L. n. 326 del 2003

  La norma e' stata interpretata nel senso che le sanzioni in commento, pur essendo finalizzate a colpire soggetti economici, possono essere applicate anche a persone fisiche quando le condotte illecite siano effettivamente riconducibili soggettivamente a tali persone come autori/beneficiari.

• art. 360 c.p.c. (motivi di ricorso per cassazione)

  Richiamato nei termini della tipologia di vizio dedotto (n.3 e n.5). La Corte segnala i limiti del sindacato di legittimità rispetto alla mera riconsiderazione del materiale probatorio e al vizio motivazionale.

• Giurisprudenza della Cassazione citata (Sez. 6-5, 18.4.2019, n. 10975)

  Richiamata a supporto del principio secondo cui le sanzioni possono colpire il soggetto che abbia effettivamente posto in essere le condotte illecite, anche se socio/amministratore o gestore di fatto.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 6-5, 28.2.2019, n. 5873)

  Richiamata in relazione ai criteri di riparto dell'onere della prova in materia fiscale.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 5, 4.8.2017, n. 19547)

  Richiamata per il principio secondo cui il giudice di merito valuta le prove, la loro attendibilita' e concludenza, e la Cassazione non puo' sostituirsi a tale valutazione salvo i vizi legalmente rilevanti.

Massime di principio

• Le sanzioni previste dalla normativa anti-frode (es. D.L. 269/2003, art.7) possono essere addossate anche a persone fisiche (amministratori o gestori di fatto) quando le condotte illecite risultano soggettivamente riferibili loro come autori e beneficiari.
• In sede di Cassazione e' molto difficile ottenere l'annullamento di una sentenza per mera rivalutazione delle prove: i giudici di merito hanno ampia discrezionalita' nella scelta, valutazione e apprezzamento dei mezzi di prova; la censura in Cassazione deve evidenziare vizi logico-giuridici o violazioni di legge, non semplici contrasti di valutazione fattuale.
• Elementi come intercettazioni, dichiarazioni di terzi, analisi della documentazione bancaria e patteggiamenti penali possono costituire base probatoria solida per ritenere la partecipazione a un meccanismo di frode carosello, se raccordati e motivati dal giudice.
• Chi impugna un avviso di accertamento per partecipazione a frode carosello dovrebbe concentrare i motivi di doglianza su errori di diritto, sul vizio di motivazione specifico e su eventuali nullita' o illegittimita' delle prove, invece di chiedere una semplice riconsiderazione del materiale probatorio.
• La compensazione delle spese in Cassazione puo' essere disposta quando la questione presenta un recente consolidamento dell'orientamento giurisprudenziale o per equita' processuale; non e' automatica.