Cassazione Penale, Sentenza n. 17566/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Milano che, in sede di riesame, aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. I difensori deducevano quattro motivi: (1) manifesta illogicità e omessa valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza circa la partecipazione del ricorrente ai reati contestati (come amministratore di fatto della First Aid One Italia Cooperativa Sociale); (2) contraddittorietà e illogicità della motivazione e violazione dell'art. 603-bis cod. pen. relativamente al delitto di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, con particolare riferimento all'elemento psicologico del consapevole approfittamento dello stato di bisogno; (3) violazione dell'art. 125, comma 3, cod. proc. pen. in relazione alle esigenze cautelari previste dall'art. 274, lett. a) e c); (4) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari in generale.

La decisione

Il ricorrente ha rinunciato al ricorso con dichiarazione del 31/01/2023 (depositata il 10/02/2023) e, inoltre, la misura cautelare era stata revocata con ordinanza del 13/01/2023. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., disponendo l'inammissibilità il 28/02/2023. Pertanto la Corte non ha esaminato nel merito le censure sulla motivazione del riesame.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato come norma di concorso di persone nel reato; usato per contestare la partecipazione del ricorrente ai fatti criminosi in concorso con altri.

• art. 353, comma 1, cod. pen.

  Norma contestata nell'ambito delle imputazioni; dal testo emerge che la difesa ha contestato la motivazione relativa ai gravi indizi rispetto a tale fattispecie.

• art. 356 cod. pen.

  Richiamata tra le norme penali oggetto dell'accusa; la decisione di inammissibilità non entra nel merito dell'applicazione della norma.

• art. 603-bis, comma 1, n. 2 e comma 4, n. 1, cod. pen.

  Norma riguardante l'intermediazione illecita e lo sfruttamento del lavoro: il Tribunale aveva ritenuto sussistenti gravi indizi anche sull'elemento psicologico del consapevole approfittamento dello stato di bisogno; tale valutazione è stata oggetto di censura ma la Cassazione non ha esaminato il merito per sopravvenuta carenza d'interesse.

• art. 416 cod. pen.

  Norma richiamata tra le contestazioni penali (es. reati associativi); le censure relative non sono state esaminate nel merito dalla Corte di Cassazione a causa dell'inammissibilità.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nelle censure difensive in relazione alle esigenze cautelari; la magistratura di legittimità non ha valutato queste doglianze per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 274, lett. a) e c), cod. proc. pen.

  Previsione delle esigenze cautelari (preservazione delle prove, incolumità pubblica, ecc.): la difesa aveva contestato la sussistenza di tali esigenze ma la Cassazione non ha pronunciato sul merito.

• art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Norma applicata dalla Corte per dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, dovuta alla rinuncia del ricorrente e alla revoca della misura cautelare.

Massime di principio

• Se il ricorrente rinuncia al ricorso e/o la misura impugnata viene revocata, il giudice di legittimità può dichiarare il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. d), c.p.p.
• La sopravvenuta revoca della misura cautelare rende spesso privo di interesse il ricorso che mirava esclusivamente alla modifica o alla revoca di quella misura, salvo che non vi sia un interesse residuo a ottenere una pronuncia sul punto (es. per ragioni di principio o per ottenere statuizioni su profili di illegittimità persistenti).
• Per ottenere che la Cassazione entri nel merito di censure relative a valutazioni di gravità indiziaria ed esigenze cautelari, il ricorso deve conservare un interesse attuale e le doglianze devono essere specifiche e debitamente motivate nelle memorie; la semplice enunciazione generica può risultare inammissibile o non valutabile.
• Le questioni relative alla sussistenza dell'elemento psicologico in reati come l'intermediazione illecita e lo sfruttamento del lavoro richiedono una puntuale contestazione fattuale e probatoria; in sede di impugnazione cautelare è essenziale argomentare sulle prove concrete e sulla loro valutazione logico-giuridica.
• Se si intende ottenere un accertamento di illegittimità della misura anche dopo la revoca, è opportuno specificare nel ricorso le ragioni per cui persiste un interesse (es. tutela della reputazione, richiesta di risarcimento o dichiarazione di illegittimità) per evitare l'inammissibilità per carenza di interesse.