Cassazione Penale, Sentenza n. 12436/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per peculato per non avere versato al concessionario le somme riscosse nel 2015 a titolo di Prelievo Unico Erariale (PREU). Tre motivi principali: 1) contestazione della qualificazione soggettiva di "incaricato di pubblico servizio" e quindi della rilevanza penale della condotta; 2) vizio di motivazione sull'ammissibilità della costituzione di parte civile (la concessionaria) e sulla prova del danno morale; 3) presunta inammissibilità della lista testi depositata dalla parte civile prima della sua formale costituzione e irregolarità nella sostituzione di un teste. Sono stati poi aggiunti motivi per la riqualificazione della condotta ex art. 314-bis c.p.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato solo in parte: ha rigettato (o dichiarato inammissibile) il primo motivo relativo alla qualifica soggettiva, confermando che il gestore/erogatore degli apparecchi di gioco rientra nella sfera dell'incaricato di pubblico servizio e che l'appropriazione delle somme destinate al PREU integra il delitto di peculato (richiamando Sez. U. n. 6087/2020). Ha invece accolto il secondo motivo: ha ritenuto erronea la statuizione civile che aveva riconosciuto alla concessionaria il risarcimento del danno morale, perché la concessionaria non è la persona offesa (titolare del bene appropriato era l'Erario) e, quindi, non ha diritto al danno morale; perciò ha annullato senza rinvio le statuizioni civili. Il terzo motivo è stato assorbito. I motivi aggiunti relativi alla riconducibilità alla nuova fattispecie di cui all'art. 314-bis c.p. sono stati ritenuti infondati: la nuova norma non ha sostituito la fattispecie del peculato nelle ipotesi di appropriazione e la clausola "fuori dai casi previsti dall'art. 314" mantiene distinta l'applicabilità delle due norme. Conseguenza pratica: confermata la responsabilità penale di Giuliani per peculato, ma eliminati i provvedimenti civili di condanna a favore della concessionaria per danno morale.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen. (peculato)

  La Corte conferma che l'appropriazione di somme destinate all'erario integra il peculato quando il denaro è appartenente alla pubblica amministrazione sin dal momento della riscossione; la norma rimane applicabile alle appropriazioni rilevanti.

• art. 314-bis cod. pen. (indebita destinazione di denaro e cose mobili)

  introdotto dall'art. 9, comma 1, d.l. 4 luglio 2024, n. 92 (efficace dal 5 luglio 2024)

  Si tratta di una fattispecie "ibrida" che punisce determinate condotte distrattive precedentemente ricondotte all'abuso d'ufficio; la clausola "fuori dai casi previsti dall'art. 314" fa escludere interferenze tra art. 314 e 314-bis: l'art. 314-bis si applica solo se non applicabile l'art. 314.

• art. 323 cod. pen. (abuso d'ufficio) / abrogazione

  abrogato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114 con effetti dal 25 agosto 2024 (richiamato nel contesto)

  L'abrogazione ha determinato la necessità di preservare, tramite la nuova fattispecie, alcune condotte distrattive; tuttavia la riforma non ha ampliato l'ambito del peculato rispetto alle appropriazioni classiche.

• Direttiva UE 2017/1371

  art. 4, comma 3 (obbligo di incriminare l'appropriazione indebita di fondi/beni da parte di funzionari pubblici)

  La normativa UE ha imposto l'obbligo di incriminare appropriazioni indebite di fondi pubblici, spiegando in parte la ratio dell'introduzione dell'art. 314-bis e delle modifiche legislative nazionali.

• art. 1223 cod. civ. (danno patrimoniale)

  Richiamato per distinguere il danno patrimoniale (risarcibile) dal danno non patrimoniale; la concessionaria può essere danneggiata patrimonialmente, ma ciò non la rende automaticamente persona offesa per il danno morale.

• art. 2059 cod. civ. e art. 185 cod. pen. (danno non patrimoniale)

  Richiamati i principi giurisprudenziali sulla natura unitaria e onnicomprensiva del danno non patrimoniale e sulla necessità di accertamento concreto e probatorio per il riconoscimento del danno morale.

• Sez. U, n. 6087 del 24/09/2020 (Rubbo)

  Giurisprudenza richiamata per affermare che il gestore/erogatore degli apparecchi di gioco può essere considerato coinvolto nella qualità di incaricato di pubblico servizio/agente contabile e che i proventi del gioco destinati al PREU appartengono all'erario sin dal momento della riscossione.

Massime di principio

• Quando somme riscosse dal gestore sono destinate all'erario (es. PREU), tali somme sono considerate "altrui" e l'appropriazione può integrare il reato di peculato anche se il denaro è transitato tramite concessionari o gestori privati.
• La qualifica di "incaricato di pubblico servizio" o la partecipazione alla funzione contabile può essere riconosciuta al gestore/erogatore che svolge attività delegate dal concessionario, con conseguente responsabilità penale per appropriazione dei proventi pubblici.
• La concessionaria che subisce il pregiudizio patrimoniale per il mancato versamento all'erario è un soggetto danneggiato patrimonialmente, ma non necessariamente la "persona offesa" titolare del danno morale derivante dall'appropriazione: il diritto al danno morale richiede che il soggetto sia persona offesa e prova adeguata del danno non patrimoniale.
• In sede civile il giudice deve procedere ad una istruttoria concreta e motivata per riconoscere il danno morale o dinamico-relazionale; affermazioni generiche o non supportate da prova non sono sufficienti.
• La nuova fattispecie dell'art. 314-bis c.p. non estende automaticamente la tutela rispetto al peculato: valutare sempre se la condotta rientra nell'art. 314 (appropriazione) prima di ricondurla al 314-bis (distrazione/indebita destinazione), per effetto della clausola di esclusione reciproca.
• In casi analoghi verificare: a) chi è il titolare effettivo del denaro/beni; b) la qualifica e i poteri dell'agente che ha operato la trattenuta/appropriazione; c) la concreta prova del danno (patrimoniale e, se rilevante, non patrimoniale); d) la normativa applicabile tra art. 314 e 314-bis e la rilevanza di precedenti giurisprudenziali.