Cassazione Penale, Sentenza n. 4239/2022 del 07/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per diffamazione aggravata a mezzo Facebook (art. 595, comma 3 c.p.), denunciando: 1) vizio di motivazione e travisamento della prova perassenza di accertamenti tecnici (mancata acquisizione dell'indirizzo IP e dei file di log) e per presunta inversione dell'onere della prova; contestazione dell'identificabilità della persona offesa; 2) violazione del diritto di critica politica e delle garanzie costituzionali e convenzionali (artt. 24, 27, 111 Cost., art. 6 e 13 CEDU, art. 10 CEDU), sostenendo che le espressioni contestate rientrerebbero nella critica politica e/o sarebbero prive di chiaro contenuto offensivo e di animus diffamandi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittima la condanna per diffamazione a mezzo social network (art. 595, comma 3 c.p.), confermando che la riferibilità del post all'imputato può essere dimostrata anche su base indiziaria qualora gli elementi siano convergenti, precisi e gravi (provenienza del post dal profilo facebook indicante il nome dell'imputato, coincidenza temporale e contenutistica con precedenti articoli critici, assenza di denuncia di uso illecito/"furto di identità"). La Corte ha altresì escluso l'inversione dell'onere della prova e ritenuto che la persona offesa fosse oggettivamente individuabile. Quanto al diritto di critica, la Corte ha ribadito che esso è ampio ma non assoluto: la critica è tutelata se pertinente, fondata su un nucleo di verità fattuale e espressa con termini non gratuiti e non lesivi della dignità personale; nel caso di specie, le espressioni come "giornalaio", "ex finto proletario", "pagato per blaterare" hanno oltrepassato i limiti della continenza e della criticità politica legittima, configurando denigrazione personale. Conseguenze pratiche: rigetto del ricorso, conferma della pena pecuniaria (e degli effetti già disposti in grado), condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; non è stata invece liquidata in quella sede la provvisionale per la parte civile per ritardo nella produzione della nota spese.

Norme richiamate

• art. 595, comma 3 cod. pen.

  Norma che punisce la diffamazione aggravata commessa mediante stampa o altro mezzo di pubblicità; la Corte la applica anche ai post su social network come modalità aggravata quando la comunicazione ha diffusività.

• art. 51 cod. pen.

  Scriminante relativa all'esercizio di un diritto; la Corte la prende in considerazione per il diritto di critica politica ma ne delimita l'ambito ai casi in cui la critica sia pertinente, fondata e non degeneri in gratuiti attacchi personali.

• artt. 24, 27, 111 Cost. e art. 6, 13 CEDU, art. 10 CEDU

  Richiamate a tutela dei diritti di difesa e della libertà di espressione; la Corte bilancia tali garanzie con la tutela della reputazione, confermando che la libertà di espressione non autorizza espressioni diffamatorie e gratuite.

• art. 599 cod. pen.

  Richiamato in tema di provocazione (come fatto eventualmente rilevante nell'esame della contestazione morale della condotta), ma non ha prevalso nel giustificare le espressioni usate dall'imputato.

• artt. 192 e 533 cod. proc. pen.

  Norme processuali citate in relazione ai vizi di motivazione e agli strumenti di impugnazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte territoriale fosse logica e adeguata.

Massime di principio

• La diffamazione commessa tramite social network è perseguibile e può essere aggravata per la pubblicità dello mezzo (art. 595, comma 3 c.p.).
• La riferibilità di un post a un profilo social può essere provata anche mediante prova indiziaria convergente (provenienza dal profilo, contenuto, tempistica, relazione tra le parti), senza che sia indispensabile l'accertamento tecnico dell'IP, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• L'assenza di una denuncia di uso illecito o di furto d'identità da parte dell'intestatario del profilo è un elemento che rafforza l'affermazione della paternità del post a carico dell'utente.
• Per l'integrazione della diffamazione non è necessario che la persona offesa sia nominativamente indicata, ma che sia oggettivamente identificabile dal contesto e dal pubblico di riferimento.
• Il diritto di critica politica è ampio ma non consente attacchi personali gratuiti: la critica è lecita se pertinente all'interesse pubblico, fondata su un 'nucleo' di verità fattuale e espressa con modalità non eccedenti la continenza e il rispetto della dignità altrui.
• In casi simili il difensore dovrebbe, per contrastare l'accusa, proporre elementi tecnici (log, IP, testimonianze escludenti) o tempestivamente segnalare l'uso illecito del profilo; viceversa il giudice può ritenere provata la responsabilità anche in mancanza di tali accertamenti tecnici.
• In sede di impugnazione la contestazione dell'onere della prova è debole se la sentenza di merito descrive una pluralità di elementi indiziari convergenti ai quali l'imputato non ha dato una risposta probante.