Cassazione Penale, Sentenza n. 46859/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la conferma della condanna per furto aggravato dalla destrezza di tre paia di occhiali Ray-Ban del valore di Euro 403,00. Il difensore ha dedotto cinque motivi: 1) sussistenza dello stato di necessita ex art. 54 c.p. per indigenza e perdita del lavoro; 2) illegittima applicazione dell'aggravante della destrezza ex art. 625, n. 4 c.p., sostenendo che l'uso dei congiunti ignari non integra quella circostanza; 3) errato diniego della causa di non punibilita per particolare tenuita' ex art. 131-bis c.p.; 4) errato diniego dell'attenuante per danno patrimoniale di speciale tenuita' ex art. 62, n. 4 c.p., in relazione al valore complessivo del pregiudizio; 5) vizio nella determinazione della pena ex art. 133 c.p., con motivazione meramente formulaica.

La decisione

La Corte di legittimita' ha dichiarato il ricorso inammissibile. In sintesi: 1) stato di necessita' ritenuto non provato: la mera indigenza non basta, il ricorrente non ha allegato e dimostrato l'attualita' e l'inevitabilita' del pericolo né l'impossibilita' di rivolgersi ai servizi di assistenza sociale; 2) aggravante della destrezza correttamente applicata: i giudici di merito hanno accertato che l'imputato si e' avvalso consapevolmente dell'opera ignara dei congiunti per distrarre il titolare e impossessarsi degli occhiali, comportamento che connota abilita', ingegno e scaltrezza tali da integrare la fattispecie aggravata; 3) art. 131-bis non applicabile per limiti edittali: la causa di non punibilita' richiede un tetto massimo di pena compatibile con l'istituto (massimo 5 anni) mentre il delitto contestato ha pena massima superiore; 4) attenuante di speciale tenuita' del danno patrimoniale negata: il valore di Euro 403,00 e' ritenuto non economicamente irrilevante e quindi ostativo all'attenuante; 5) determinazione della pena ritenuta corretta e adeguatamente motivata, essendo la pena-base prossima al minimo edittale e quindi non richiedendo un'esplicita illustrazione oltre le formule usate. Conseguenze: declaratoria di inammissibilita', condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 54 cod. pen. (stato di necessita')

  La Corte richiama il principio consolidato che la sola situazione di indigenza non costituisce di per se' stato di necessita': occorrono attualita' e inevitabilita' del pericolo e l'impossibilita' di ricorrere ad aiuti sociali; il ricorrente non ha fornito elementi specifici in tal senso.

• art. 625 primo comma n. 4 cod. pen. (aggravante della destrezza)

  La Corte accoglie la valutazione dei giudici di merito secondo cui la destrezza richiede una modalita' realizzativa del furto caratterizzata da abilita', ingegno e scaltrezza che neutralizzino la sorveglianza; l'uso consapevole di persone ignare per distrarre costituisce nucleo significativo della destrezza.

• art. 624 cod. pen. (furto)

  Richiamato come norma-tipo; la valutazione dell'aggravante della destrezza deve emergere come tratto aggiuntivo rispetto agli elementi costitutivi del furto semplice.

• art. 131-bis cod. pen. (non punibilita' per particolare tenuita' del fatto)

  L'applicazione dell'istituto e' limitata dai massimali edittali previsti: la causa e' incompatibile quando la pena max prevista per il reato eccede il tetto di cinque anni stabilito dalla norma; percio' il diniego e' corretto.

• art. 62 n. 4 cod. pen. (circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuita')

  La circostanza ricorre solo quando il danno patrimoniale diretto e immediato subito dalla parte offesa sia di valore economico pressoche' irrilevante; il valore di Euro 403 e' stato ritenuto non idoneo a integrare tale attenuante.

• art. 133 cod. pen. (criteri di determinazione della pena)

  La Corte considera corretta la determinazione della pena fondamentale e ritiene che, se la pena risulta prossima al minimo edittale, il giudice non sia obbligato ad argomentare ampiamente oltre l'uso di formule consuete.

• art. 125 comma 3 cod. proc. pen. (obbligo motivazionale in materia di pena)

  Richiamato nel principio che quando la pena non si discosta eccessivamente dai minimi edittali, la motivazione puo' essere sintetica e basata su formule quali pena congrua o equa.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen. (limiti di motivazione del ricorso in cassazione)

  Il ricorso deve esporre i motivi entro limiti di sintesi richiesti; il ricorso qui e' stato enunciato nei limiti strettamente necessari ma le censure non hanno fornito elementi probatori o di fatto tali da rendere ammissibile la doglianza.

Massime di principio

• La mera indigenza o perdita del lavoro non costituisce automaticamente stato di necessita': per invocarlo e' necessario dimostrare l'attualita' e l'inevitabilita' del pericolo e l'impossibilita' di ricorrere ai servizi di assistenza.
• L'aggravante della destrezza si configura quando la modalita' del furto evidenzia abilita', ingegno o astuzia che neutralizzano la sorveglianza; l'uso consapevole di persone ignare per distrarre il venditore può integrare tale aggravante.
• La causa di non punibilita' per particolare tenuita' (art. 131-bis) non e' applicabile se il reato e' punito con pena massima superiore al tetto previsto dalla norma (in genere 5 anni), quindi valutare sempre la compatibilita' con i limiti edittali.
• Per l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuita' occorre che il danno sia economicamente pressoche' irrilevante; importi come qualche centinaio di euro possono essere considerati ostativi, secondo la giurisprudenza corrente.
• Quando la pena determinata dal giudice si attesta in misura prossima al minimo edittale, la motivazione puo' essere sintetica e avvalersi di formule consuete senza incorrere in vizio motivazionale.
• In cassazione le censure devono essere supportate da specifici elementi di fatto o di diritto: riferimenti generici o assenti indicazioni probatorie portano all'inammissibilita' del ricorso.