Cassazione Civile, Ordinanza n. 22561/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Una parte ha agito in giudizio chiedendo l'accertamento della proprietà esclusiva di una corte latistante l'appartamento di cui assumeva la titolarità, sostenendo che l'altra parte avesse posto in essere atti finalizzati ad appropriarsene. Il tribunale ha accolto la domanda; la corte d'appello ha confermato la decisione ritenendo provata la continuità dei titoli di proprietà, il possesso ultraventennale e la natura pertinenziale del cortile, oltre a reputare corretta la consulenza tecnica d'ufficio. Il soccombente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 948, 1117 e 2697 c.c., lamentando che la corte territoriale avesse erroneamente ritenuto provata la proprietà della controparte senza risalire al titolo originario, nonostante l'atto del 1960 non menzionasse la corte e non ne risultasse la proprietà in capo al dante causa, e sostenendo altresì che il bene dovesse presumersi condominiale; 2) nullità della sentenza e/o del procedimento per asserita nullità della CTU, svolta in violazione degli artt. 194 e 195 c.p.c., anche per l'acquisizione di documenti presso uffici pubblici senza autorizzazione; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè il mancato accertamento che il cortiletto non risultava censito catastalmente e quindi non sarebbe stato trasferibile con atti pubblici; 4) violazione dell'art. 91 c.p.c. in punto spese di lite, quale conseguenza dell'erronea valutazione della soccombenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto che la corte d'appello si fosse limitata a riferirsi in modo generico ai titoli di trasferimento e al possesso ultraventennale, senza dare conto dell'esame dei titoli di provenienza, in particolare dell'atto del 1960, né delle specifiche risultanze processuali e della CTU sulle quali aveva fondato la conclusione circa la natura pertinenziale del bene. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla medesima corte d'appello in diversa composizione per nuovo esame, con regolazione anche delle spese del giudizio di legittimità demandata al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 948 c.c.

  La domanda di rivendica richiede la prova della titolarità del diritto di proprietà secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza: prova del titolo originario o, in alternativa, del possesso utile all'usucapione maturato dal proprietario e dai danti causa.

• art. 1117 c.c.

  La presunzione di condominialità può essere superata solo con prova contraria adeguata; non basta un'affermazione generica della natura esclusiva o pertinenziale del bene.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi del diritto di proprietà grava su chi agisce in rivendica; il giudice deve verificare puntualmente la dimostrazione offerta.

• art. 194 c.p.c.

  Il consulente tecnico non può acquisire documentazione oltre i limiti processuali senza le necessarie autorizzazioni e nel rispetto del contraddittorio.

• art. 195 c.p.c.

  La consulenza tecnica deve essere svolta nel rispetto delle forme e delle garanzie del contraddittorio previste dalla norma.

• art. 91 c.p.c.

  La regolazione delle spese segue il criterio della soccombenza; se muta l'esito della lite, va riesaminata anche la condanna alle spese.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È invocato come vizio di violazione o falsa applicazione di legge in relazione alla disciplina della rivendica, della presunzione di condominialità e della ripartizione dell'onere probatorio.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  È invocato per la dedotta nullità della sentenza o del procedimento in relazione alla consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  È invocato per l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti.

Massime di principio

• Nella rivendicazione immobiliare la prova della proprietà non può essere soddisfatta da un semplice richiamo al titolo derivativo dell'attore: occorre dimostrare la titolarità del diritto mediante il titolo originario oppure, in via alternativa, mediante il possesso continuato conforme al titolo per il tempo necessario all'usucapione.
• Il giudice di merito che accolga la domanda di rivendica deve dar conto in modo specifico dell'esame dei titoli di provenienza e delle risultanze istruttorie su cui fonda il riconoscimento della proprietà; una motivazione generica sul possesso o sulla documentazione non è sufficiente.
• La presunzione di condominialità ex art. 1117 c.c. non può essere superata senza una prova puntuale e certa della diversa appartenenza del bene; la mera affermazione della natura pertinenziale non basta se non è sorretta da adeguati accertamenti.
• Le censure alla consulenza tecnica d'ufficio rilevano solo se la consulenza ha inciso in modo decisivo sull'esito e se sono specificamente dedotti vizi procedurali o logici idonei a infirmare la decisione.
• Quando la cassazione accoglie il motivo che investe il nucleo decisorio della sentenza di merito, restano assorbite le ulteriori censure che dipendono dall'esito del primo motivo, compresa la regolazione delle spese.

Come è indicizzato