Cassazione Civile, Ordinanza n. 09645/2025 del 13/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA e imposte dirette relativi ai periodi d’imposta 2013 e 2014, emessi a seguito di PVC della Guardia di Finanza che contestava l’utilizzo e l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, con particolare riguardo a prestazioni di sponsorizzazione ritenute mai effettuate. Il contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo in primo grado il rigetto; in appello la decisione veniva riformata e la pretesa fiscale annullata. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un solo motivo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 e 2696 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che la Corte tributaria avesse valorizzato circostanze irrilevanti, ammesso in modo scorretto una sorta di doppia presunzione, violato le regole sulla prova presuntiva e invertito l’onere della prova. I contribuenti hanno resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge, mirasse in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito e delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità. La sentenza impugnata aveva infatti accertato in fatto che la contabilità obbligatoria e altra documentazione erano state prodotte, che le fatture risultavano regolarmente registrate e pagate con bonifici o assegni, che l’attività svolta non richiedeva necessariamente personale dipendente e che anche la documentazione fotografica era idonea a dimostrare l’esistenza dei rapporti commerciali contestati. La Corte ha quindi confermato che il giudice di appello aveva applicato correttamente i principi sull’onere della prova: l’Ufficio aveva fornito indizi idonei a spostare l’onere sul contribuente, ma quest’ultimo aveva offerto prova contraria ritenuta sufficiente dal giudice di merito, valutazione non censurabile in cassazione. Il ricorso è stato pertanto rigettato e l’Agenzia delle Entrate condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di prova presuntiva; la Corte rileva che la censura mira in realtà a contestare un accertamento di fatto e la valutazione degli indizi compiuta dal giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’erronea applicazione delle presunzioni; la Corte afferma che il giudice d’appello ha correttamente utilizzato il materiale indiziario e la prova contraria.

• art. 2696 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sull’onere probatorio; la Corte esclude che vi sia stata inversione dell’onere della prova, rilevando che l’Ufficio aveva prodotto indizi idonei e il contribuente aveva fornito prova contraria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per denunciare violazione di legge; la Corte considera il motivo inammissibile perché in realtà diretto a una nuova valutazione del fatto.

• art. 91 c.p.c.

  Applicato per la regolazione delle spese secondo soccombenza.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito e delle prove: quando il giudice di merito ha accertato i fatti e valutato gli indizi e la prova contraria, tale apprezzamento è insindacabile se logicamente e giuridicamente corretto.
• In materia di prova presuntiva, l’Ufficio deve offrire elementi indiziari idonei a fondare la pretesa; una volta raggiunto tale livello, l’onere si sposta sul contribuente, il quale può vincere la presunzione con prova contraria sufficiente, la cui valutazione spetta al giudice di merito.
• Non sussiste violazione delle regole sulle presunzioni quando il giudice utilizza plurimi elementi documentali e fattuali per ricostruire l’effettività delle operazioni contestate, purché la motivazione dia conto del percorso logico seguito.
• La dedotta erronea applicazione delle norme sulla prova non è ammissibile in cassazione se il motivo, nella sostanza, contesta solo la ponderazione delle risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato