Cassazione Civile, Ordinanza n. 12699/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società un avviso di accertamento per IRES e IRAP in relazione all'anno 2011, contestando l'omessa dichiarazione e tassazione di una plusvalenza realizzata a seguito della vendita di un terreno edificabile. La vicenda si inseriva in una serie di operazioni straordinarie: una società aveva acquistato le quote di altra società proprietaria di immobili, l'aveva incorporata, aveva imputato il disavanzo da annullamento alle immobilizzazioni, e poi era stata a sua volta incorporata dalla contribuente. La società sosteneva che la plusvalenza dovesse beneficiare dell'"affrancazione gratuita" prevista dal D.Lgs. n. 358 del 1997 e che eventuali omissioni dichiarative integrassero mere irregolarità formali non idonee a far venir meno il beneficio. In ricorso per cassazione denunciava la violazione dell'art. 6 del D.Lgs. n. 358 del 1997, assumendo che la CTR avesse erroneamente applicato la lett. b) del comma 2 invece della lett. a), e che la mancata indicazione in dichiarazione non potesse impedire la non imponibilità della plusvalenza.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso e lo ha rigettato. Ha osservato che la decisione di merito poggiava su una doppia ratio: da un lato, la CTR aveva escluso che ricorressero i presupposti sostanziali dell'affrancazione gratuita; dall'altro, aveva rilevato che la società non aveva provato di avere chiesto l'applicazione del regime nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo in cui aveva effetto la fusione. La Cassazione ha valorizzato soprattutto questa seconda ragione, richiamando il principio per cui, quando la legge subordina un beneficio fiscale a una specifica opzione/manifestazione di volontà da esprimere in dichiarazione, tale scelta ha natura negoziale e non è supplibile né emendabile in ogni tempo come un mero errore materiale. La mancata compilazione dei righi dichiarativi relativi all'opzione impediva quindi il riconoscimento del beneficio. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il motivo è stato incanalato come censura di violazione di legge; la Corte lo ha esaminato come denuncia dell'erronea applicazione della disciplina fiscale invocata.

• art. 6 D.Lgs. n. 358 del 1997

  lett. b) del secondo comma dell’art. 6

  la disciplina dell'affrancazione gratuita richiede, per poter operare, che ricorrano i presupposti normativi e che il contribuente manifesti l'opzione nella dichiarazione dei redditi del periodo in cui ha effetto la fusione o scissione.

• art. 6, comma 4, D.Lgs. n. 358 del 1997

  i soggetti che intendono avvalersi delle disposizioni dei commi 1 e 2 devono chiederne l'applicazione nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di imposta in cui ha effetto la fusione o la scissione

  la richiesta in dichiarazione costituisce adempimento necessario e, se prevista a pena di decadenza, la sua omissione impedisce di fruire del beneficio fiscale.

• art. 1428 c.c.

  essenzialità e riconoscibilità ex art. 1428 c.c.

  l'errore sulla volontà espressa dal contribuente rileva solo se presenta i requisiti civilistici di essenzialità e riconoscibilità.

• art. 1324 c.c.

  norma che trova applicazione ... anche agli atti negoziali unilaterali diretti ad un destinatario determinato

  i principi sull'errore degli atti negoziali trovano applicazione anche alla manifestazione di volontà espressa in dichiarazione fiscale quando questa ha natura negoziale.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  ricorrono i presupposti processuali per il versamento ... dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  in caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del citato art. 13, comma 1 bis

  il raddoppio del contributo unificato è parametrato a quanto dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• Quando un beneficio fiscale è subordinato dalla legge a una specifica manifestazione di volontà del contribuente da rendere in dichiarazione, l'omissione di tale opzione non può essere superata invocando il mero carattere formale dell'errore.
• La dichiarazione dei redditi, nella parte in cui contiene un'opzione fiscalmente rilevante, può assumere natura di atto negoziale unilaterale e risultare irretrattabile, salvo i casi di errore essenziale e riconoscibile secondo i criteri civilistici.
• L'onere di dimostrare sia i presupposti sostanziali del regime agevolativo sia il corretto esercizio dell'opzione dichiarativa grava sul contribuente che intenda avvalersene.
• In presenza di una ratio decidendi autonoma e sufficiente fondata sulla mancata prova dell'opzione dichiarativa, le ulteriori doglianze sulla corretta qualificazione sostanziale della fattispecie possono restare assorbite.
• La mancata compilazione della sezione dichiarativa prevista per l'esercizio dell'agevolazione impedisce, di regola, il riconoscimento del beneficio, poiché l'amministrazione non può sostituirsi al contribuente nell'effettuare la scelta richiesta dalla legge.

Come è indicizzato