Cassazione Civile, Ordinanza n. 34877/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore, dipendente dal 22.12.2000 di una società operante nel settore dell'igiene ambientale e poi transitato, ex art. 2112 c.c., a una seconda società con inquadramento nel 2° livello del CCNL di settore, aveva chiesto l'accertamento del diritto alla superiore qualifica 3B con decorrenza dall'1.7.2006 e al livello 3° dall'1.7.2011, sostenendo di avere svolto mansioni riconducibili al 3° livello e chiedendo le conseguenti differenze retributive. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo non provata la conduzione, nel periodo rilevante, di determinati mezzi (spazzatrici, innaffiatrici, compattatori e mezzi d'opera) e valorizzando, ai fini del diverso inquadramento, la tipologia dei mezzi guidati. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: 1) violazione dell'art. 115 c.p.c. in relazione all'art. 2697 c.c. per errata valutazione delle prove sulle mansioni svolte; 2) violazione dell'art. 15 del CCNL Servizi ambientali 30.6.2008, in relazione agli artt. 1362 e 1363 c.c., per avere la Corte d'appello individuato erroneamente nel tipo di mezzo condotto l'elemento distintivo tra 2° e 3° livello, laddove la clausola contrattuale riconoscerebbe il 3° livello anche per l'uso di mezzi guidabili con patente B; 3) vizio di motivazione per avere la Corte territoriale fondato la decisione su una definizione tecnica dei mezzi compattatori resa da un testimone, non coerente con la disciplina contrattuale. La Cassazione ha esaminato con priorità il secondo motivo, ritenendolo fondato alla luce di un precedente conforme sul medesimo CCNL: l'elemento distintivo tra 2° e 3° livello non è la mera tipologia o complessità del mezzo condotto, ma il diverso grado di qualificazione dell'attività svolta; entrambe le declaratorie contrattuali richiamano anche l'utilizzo di veicoli per i quali è sufficiente la patente B, sicché la preparazione professionale richiesta per il 3° livello non può essere ridotta alla sola guida di compattatori o di mezzi che richiedano la patente C. Il secondo motivo è stato accolto e gli altri due sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, assorbendo il primo e il terzo. Ha quindi cassato la sentenza d'appello limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte d'appello di Firenze, in diversa composizione, per un nuovo esame della domanda di superiore inquadramento e delle differenze retributive, alla luce del principio secondo cui il discrimine tra 2° e 3° livello del CCNL non dipende dalla sola tipologia del mezzo condotto ma dal grado di qualificazione dell'attività espletata. Al giudice di rinvio è stato demandato anche il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Richiamato solo come base del trasferimento del rapporto di lavoro alla società subentrante; non è oggetto di specifica controversia interpretativa nella decisione.

• art. 115 c.p.c.

  È stato dedotto in ricorso come parametro violato per l'asserita errata valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 2697 c.c.

  È stato invocato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova sullo svolgimento delle mansioni superiori.

• art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.

  È stato utilizzato come norma di denuncia per le censure di violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 15 CCNL dei Servizi ambientali del 30.6.2008

  La Corte interpreta la clausola nel senso che il discrimine tra 2° e 3° livello non coincide con la sola tipologia del mezzo condotto o con il possesso della patente C, ma con il diverso grado di qualificazione e complessità dell'attività svolta.

• artt. 1362 c.c. e 1363 c.c.

  Richiamati per censurare e poi per interpretare la clausola collettiva secondo i criteri letterale e sistematico, valorizzando il testo complessivo delle declaratorie.

• art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.

  È stato invocato per il vizio di motivazione, qualificato come apparenza/illogicità/contraddittorietà.

Massime di principio

• Nell'interpretazione delle declaratorie contrattuali collettive sull'inquadramento professionale, il giudice deve individuare l'elemento discretivo tra i livelli in base al testo complessivo della clausola e non può isolare un solo indice fattuale se la disciplina contrattuale collega la differenza al grado di qualificazione dell'attività.
• Se una declaratoria di livello inferiore e una di livello superiore richiamano entrambe l'utilizzo di veicoli guidabili con patente B, il solo dato della tipologia del mezzo non è sufficiente a distinguere i livelli di inquadramento.
• La prova delle mansioni superiori va valutata alla luce della concreta attività espletata e della corretta sussunzione della fattispecie nella declaratoria contrattuale applicabile; un accertamento fondato su un criterio interpretativo errato del CCNL è censurabile in cassazione come violazione di legge.
• Quando il motivo di ricorso che investe l'interpretazione della clausola contrattuale è fondato e risulta pregiudiziale, gli ulteriori motivi attinenti alla valutazione delle prove o al vizio motivazionale restano assorbiti.

Come è indicizzato