Cassazione Penale, Sentenza n. 27758/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che aveva confermato la sua responsabilità per rapine aggravate commesse il 10, 12 e 17 novembre 2016. Le censure riguardavano: 1) presunta mancanza di motivazione sulle ordinanze del 12.2.2023 e 12.7.2023 e sull'integrazione probatoria disposta in appello (contestazione dell'uso "in malam partem" degli esiti dell'integrazione e dell'omessa motivazione sui presupposti degli artt. 441, comma 5, e 603, comma 3, c.p.p.); 2) illogicità e insufficienza della motivazione sull'identificazione dell'imputato (basata su compatibilità di abbigliamento e scooter e su esiti peritali ritenuti non certi); 3) contraddittorietà e travisamento della prova in ordine agli orari delle riprese video e presunto utilizzo di un "dato probatorio inesistente" (\"disallineamento\" delle videocamere); 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante precedenti sentenze favorevoli e dichiarazioni sul percorso rieducativo del ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto legittima e motivata l'integrazione probatoria disposta dalla Corte d'appello ai sensi dell'art. 603 c.p.p., anche nel rito abbreviato, e ha valutato congrua la ricostruzione dei fatti e l'identificazione del Lonardi sulla base di elementi convergenti (compatibilità di abbigliamento e scooter, deposizioni oculari, esiti peritali e riscontri investigativi, incluso l'arresto in flagranza per fatto analogo). Ha altresì ritenuto corretta la motivazione del diniego delle attenuanti generiche richiamando la gravità, le modalità esecutive e il precedente penale. Conseguentemente il ricorso viene respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., della somma stimata equa di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Resta confermata la condanna di merito (pena complessiva di 6 anni e 2 mesi di reclusione e euro 2.000 di multa, oltre alle accesorie e spese, come disposto nei gradi di merito).

Norme richiamate

• art. 603 c.p.p.

  Il giudice d'appello può disporre d'ufficio l'integrazione probatoria ritenuta "assolutamente necessaria" anche nel processo celebrato con rito abbreviato; tale potere non è soggetto a limiti temporali purché sia garantito il diritto al contraddittorio.

• art. 441 c.p.p.

  Richiamato in relazione ai poteri del giudice in sede di riesame/integrazione; la Corte ha valutato che, nei limiti stabiliti dalla legge, siano esercitabili i poteri officiosi per acquisire elementi necessari all'accertamento della verità sostanziale.

• art. 422 c.p.p.

  Citato in precedenti giurisprudenziali sul diverso regime dei poteri officiosi: quando il legislatore ha voluto limitare i poteri del giudice alle sole prove favorevoli all'imputato lo ha esplicitato (es. art. 422), ma in assenza di tale limitazione il giudice può integrare anche con elementi contrari.

• art. 133 c.p.

  Norma di riferimento per la valutazione delle circostanze attenuanti generiche: il riconoscimento richiede elementi positivi e particolari idonei a giustificare un trattamento di speciale benevolenza; la loro mancanza può giustificare un diniego motivato richiamando la gravita' dei fatti e la personalità del reo.

• art. 616 c.p.p.

  Consente alla Corte di Cassazione, in caso di inammissibilità del ricorso, di condannare il ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende; la Corte ha quantificato in euro 3.000 detta somma.

Massime di principio

• Nel rito abbreviato il giudice d'appello può comunque disporre d'ufficio l'integrazione probatoria se ritenuta assolutamente necessaria per l'accertamento dei fatti: la scelta del rito non blocca in assoluto i poteri istruttori del giudice di appello.
• L'integrazione probatoria disposta ex officio può comportare acquisizione di elementi anche sfavorevoli all'imputato; l'interesse dello Stato alla ricerca della verità può prevalere sull'interesse del ricorrente alla definizione rapida del processo.
• In Cassazione non sono ammissibili censure che si limitano a criticare la persuasività, il rigore o la diversa valutazione delle prove del giudice di merito: il controllo si limita alla presenza, alla chiarezza, alla non manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione.
• Le discrepanze tecniche (es. differenze di orario tra videocamere) possono essere legittimamente spiegate in motivazione come fenomeni di disallineamento/taratura delle apparecchiature e non determinano automaticamente un travisamento della prova se esistono elementi convergenti a sostegno dell'identificazione.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato richiamando la gravita' del fatto, le modalità esecutive e precedenti penali; l'onere probatorio spetta alla difesa quando chiede espressamente il favorevole riconoscimento.
• In presenza di "doppia conforme" (motivazione analogamente fondata in primo e secondo grado) il sindacato in Cassazione trova maggiori limiti: le motivazioni dei due gradi possono integrarsi e formare un unico corpo decisionale valutabile congiuntamente.