Parere n. 373/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto del 5 febbraio 2018, notificato il 5 giugno 2018, con cui l'amministrazione ha annullato, limitatamente alla denominazione di "coordinatore", il precedente decreto del 5 ottobre 2017 adottato in attuazione della revisione dei ruoli prevista dal d.lgs. n. 95/2017. Con il primo motivo ha sostenuto di non trovarsi nella situazione ostativa prevista dall'art. 1, comma 3-ter, lettera a), del d.lgs. n. 95/2017 e di avere riportato giudizi informativi superiori a "distinto" e soltanto due richiami scritti. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 1, comma 3-ter, lettera b), dello stesso decreto legislativo, nonché disparità di trattamento e ingiustizia manifesta, richiamando il conferimento della denominazione ad altri colleghi sottoposti a procedimenti o sanzioni disciplinari. Ha inoltre valorizzato le ricompense ricevute e la partecipazione a un concorso interno per vice sovrintendente. L'amministrazione ha sostenuto l'infondatezza del ricorso, evidenziando che il ricorrente era stato sospeso cautelarmente dal servizio dal 17 settembre 2004 al 16 settembre 2009 e rinviato a giudizio per delitti non colposi, nonché che i procedimenti successivi non avevano determinato il venir meno delle cause ostative. È stata inoltre segnalata la cessazione dal servizio del ricorrente dal 1° agosto 2022.

Il parere

La Sezione ha espresso parere per il rigetto del ricorso, ritenendo che sussistessero oggettivamente le cause ostative previste dall'art. 1, comma 3-ter, lettera b), del d.lgs. n. 95/2017. La disposizione esclude dall'attribuzione della denominazione di "coordinatore" il personale sospeso cautelarmente dal servizio, rinviato a giudizio o ammesso a riti alternativi per delitti non colposi, ovvero sottoposto a procedimento disciplinare per l'applicazione di una sanzione più grave della pena pecuniaria; la denominazione può essere attribuita dopo la definizione dei relativi procedimenti. Poiché il ricorrente era stato rinviato a giudizio per delitti non colposi, non poteva conseguire il beneficio al momento considerato. La Sezione ha aggiunto che la definizione successiva dei procedimenti non aveva consentito l'attribuzione della denominazione prima della cessazione dal servizio. Il rigetto è stato pronunciato anche in disparte possibili profili di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla cessazione dal servizio. Sono state disposte, infine, l'omissione e l'oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 1, comma 3, lettera d), d.lgs. n. 95/2017

  «3-bis. In relazione al qualificato profilo professionale raggiunto, agli assistenti capo, che maturano otto anni di effettivo servizio nella qualifica, possono essere affidati [...] compiti di maggiore responsabilità [...] ed è attribuita [...] la denominazione di “coordinatore”»; «3-ter. È escluso dall'attribuzione della denominazione [...] il personale: a) che nel triennio precedente abbia riportato un giudizio inferiore a “distinto” o che nel quinquennio precedente abbia riportato una sanzione disciplinare più grave della pena pecuniaria; b) sospeso cautelarmente dal servizio, rinviato a giudizio o ammesso ai riti alternativi per i delitti non colposi ovvero sottoposto a procedimento disciplinare per l'applicazione di una sanzione più grave della pena pecuniaria. La denominazione è attribuita dopo la definizione dei relativi procedimenti»

  La disposizione, inserita nel d.P.R. n. 335/1982 dal d.lgs. n. 95/2017, individua condizioni ostative tassative all'attribuzione della denominazione di coordinatore. Il rinvio a giudizio per delitti non colposi impedisce l'attribuzione fino alla definizione del procedimento.

• d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335

  La disciplina dello stato e dell'ordinamento del personale della Polizia di Stato è modificata dal d.lgs. n. 95/2017 con l'introduzione della denominazione di coordinatore e delle relative condizioni ostative.

• artt. 94 e 95 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  Le relative disposizioni sono richiamate dall'art. 1, comma 3-ter, del d.lgs. n. 95/2017, senza ulteriore interpretazione nel parere.

• art. 7, numeri 1 e 2, d.P.R. n. 737/1981

  È richiamato in relazione alla proposta di destituzione formulata dal Consiglio provinciale di disciplina nei confronti del ricorrente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale base per l'oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato.

Massime di principio

• La denominazione di coordinatore prevista per gli assistenti capo della Polizia di Stato può essere attribuita soltanto in presenza dei requisiti ordinamentali e in assenza delle cause ostative espressamente previste dalla disciplina speciale.
• Il rinvio a giudizio per delitti non colposi costituisce causa ostativa autonoma all'attribuzione della denominazione di coordinatore, anche se l'interessato deduce valutazioni caratteristiche favorevoli, ricompense ricevute o l'assenza di sanzioni disciplinari più gravi della pena pecuniaria.
• Quando l'attribuzione della denominazione è impedita da un procedimento penale o disciplinare, essa può essere disposta soltanto dopo la definizione del relativo procedimento, secondo quanto previsto dalla norma speciale.
• La cessazione dal servizio può determinare una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul ricorso, ma il ricorso può comunque essere esaminato nel merito quando il parere ritenga assorbente l'infondatezza delle censure.

Come è indicizzato