Cassazione Civile, Ordinanza n. 12413/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto svolto per un ente locale inizialmente qualificato come collaborazione coordinata e continuativa, che una precedente sentenza di appello aveva già riqualificato come subordinato con riconoscimento di differenze retributive e contributive. Successivamente la lavoratrice ha agito per ottenere la stabilizzazione prevista da una procedura comunale di assunzione a tempo indeterminato, sostenendo di essere stata illegittimamente esclusa e di avere titolo alla scelta in ragione della maggiore anzianità di servizio rispetto all’altro candidato. In subordine ha chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla condotta dell’ente, dall’esclusione dalla procedura e dalla mancata stabilizzazione. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: 1) violazione dell’art. 115 c.p.c., perché la Corte d’appello avrebbe ignorato che il criterio comparativo rilevante, non contestato, era l’anzianità di servizio e avrebbe erroneamente valorizzato una contestazione tardiva del Comune; 2) nullità della motivazione ex art. 132 c.p.c., per avere la sentenza respinto in modo apparente anche la domanda risarcitoria senza esaminare le specifiche voci di danno dedotte.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come parametro del primo motivo per denunciare violazione di legge e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato dalla ricorrente per sostenere che il giudice di merito avrebbe dovuto considerare come non contestati i fatti allegati sulla comparazione tra candidati e sul criterio dell’anzianità di servizio.

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come parametro del secondo motivo per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c.

• art. 132 c.p.c.

  È invocato in relazione alla pretesa apparenza della motivazione sul rigetto della domanda risarcitoria.

• art. 369 c.p.c.

  La Corte afferma che la mancata produzione della sentenza impugnata comporta improcedibilità del ricorso, perché impedisce il controllo sul contenuto della decisione gravata.

• art. 13 DPR n. 115/2002

  È richiamato per la previsione dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o definizione sfavorevole del ricorso.

• art. 13 DPR n. 115/2002

  È richiamato quale parametro per determinare l’importo dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la mancata produzione della sentenza impugnata determina improcedibilità del ricorso quando impedisce alla Corte di verificare il contenuto della decisione e di controllare la fondatezza delle censure.
• L’onere di produrre il provvedimento impugnato grava sul ricorrente; la produzione non può ritenersi surrogata dalla sola disponibilità del documento in capo al controricorrente, se il testo non risulta comunque nel fascicolo esaminabile dalla Corte.
• Quando il ricorso è dichiarato improcedibile per difetto di produzione del provvedimento impugnato, la Corte non entra nel merito dei motivi, anche se essi prospettano violazioni di legge o vizi motivazionali.
• La declaratoria di improcedibilità comporta la condanna della parte ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e l’applicazione, se dovuto, dell’ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato