Cassazione Penale, Sentenza n. 43435/2024 del 28/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere applicata per reati connessi allo spaccio (art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, capi 11, 14, 15, 24). Il ricorso deduceva: (i) omesso esame delle deduzioni difensive sulla gravità indiziaria, con contestazione della valutazione delle captazioni, del mancato riconoscimento da parte di una persona (Fagioli) e della fragilità della messagistica; (ii) mancata valutazione della possibile applicazione dell'ipotesi lieve ex art. 73, comma 5 (quantitativi imprecisati e vantaggio economico esiguo); (iii) carenza di motivazione circa le esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura, senza considerare precedenti assoluzioni rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso in parte fondato. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito motivazione adeguata sulla gravità indiziaria, valorizzando captazioni, messaggistica e dichiarazioni assunte nel contesto. Il secondo motivo è stato accolto: il Tribunale non ha affrontato né motivato la possibile qualificazione della condotta nell'ipotesi lieve ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, pur essendogli stata prospettata la questione; ciò ha viziato la decisione. Il terzo motivo è stato assorbito dall'accoglimento del secondo (va rivalutata la misura cautelare dopo la nuova qualificazione). Conseguenza: annullamento dell'ordinanza impugnata e rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio; disposti gli adempimenti di cancelleria previsti.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73, comma 1

  applicazione per delitti relativi a sostanze stupefacenti

  La Corte ha ritenuto che, quanto agli elementi indiziari riguardanti le cessioni e il ruolo di fornitore, la fattispecie ex comma 1 fosse adeguatamente sostenuta dalla motivazione sul piano probatorio

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73, comma 5

  ipotesi lieve e conseguente diversa valutazione della punibilità

  La Corte ha ritenuto necessario che l'organo giudicante valuti espressamente la rilevanza della ipotesi lieve quando prospettata dalla difesa; l'omessa valutazione ha determinato l'annullamento del provvedimento

• codice di procedura penale, art. 309, comma 7

  competenza per il giudizio a seguito di annullamento

  Usato come norma procedurale per il rinvio al Tribunale di Catanzaro competente per il nuovo giudizio

• disp. att. cod. proc. pen., art. 94, comma 1-ter

  adempimenti di cancelleria in caso di annullamento

  Disposto l'inoltro degli adempimenti di cancelleria previsti dopo l'annullamento dell'ordinanza

Massime di principio

• Il giudice deve esaminare e motivare espressamente le deduzioni difensive rilevanti, in particolare quando si prospetta la qualificazione della condotta come "ipotesi lieve" ex art. 73, comma 5: l'omessa valutazione può determinare l'annullamento dell'atto cautelare
• La gravità indiziaria può essere adeguatamente fondata su captazioni, messaggistica e dichiarazioni di terzi se lette in modo complessivo e non frammentario; il giudice deve spiegare come tali elementi, nel loro insieme, giustifichino la misura cautelare
• Se la difesa contesta l'entità della sostanza e il vantaggio economico, il tribunale deve affrontare specificamente questi rilievi quando incidono sulla qualificazione del reato (ipotesi lieve vs. fattispecie ordinaria)
• L'eventuale insufficienza della motivazione su punti decisivi (p.es. qualificazione giuridica) influisce anche sulla valutazione delle esigenze cautelari: la misura può essere rivalutata o annullata e il procedimento rinviato
• Nei ricorsi in cui alcuni motivi sono fondati e altri no, la Cassazione può annullare e rinviare per nuovo esame solo delle parti viziate, imponendo al giudice di svolgere le valutazioni omesse in conformità al principio del contraddittorio