Cassazione Penale, Sentenza n. 43377/2024 del 28/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma, in appello, della condanna per il reato previsto dall'art. 95 del d.P.R. 115/2002 (frode nell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato). I motivi: (1) vizio di motivazione e errata qualificazione della responsabilità perché i conviventi Rillo Nunzio e Rillo Luisa non sarebbero componenti del nucleo familiare; (2) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p.; (3) vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (richiamo all'art. 133 c.p. e art. 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo i motivi infondati. Ha confermato che la Corte d'Appello ha adeguatamente motivato sulla sussistenza della convivenza dei Rillo con l'imputato e sul computo dei loro redditi ai fini della valutazione per il patrocinio a spese dello Stato; ha ritenuto inescusabile l'errore sulla nozione di nucleo familiare quando incide sulla struttura del reato; ha correttamente negato l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. perché la condotta è risultata gravemente insidiosa (dichiarazioni mendaci plurime e omissione dei dati sul nucleo familiare, scoperta solo dopo indagini) e inserita in un contesto di reiterazione di reati; ha altresì motivato adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche e la congruità della pena, evidenziando l'aggravante costituita dall'aver ottenuto indebitamente il gratuito patrocinio, la pluralità di falsità e i precedenti penali. La decisione di merito è ritenuta coerente, logica e insindacabile in Cassazione.

Norme richiamate

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 95

  Norma incriminatrice che sanziona la frode relativa al patrocinio a spese dello Stato; la Corte ha ritenuto che la valutazione della composizione del nucleo familiare e dei redditi afferisce direttamente alla fattispecie penale e quindi non costituisce 'legge diversa' traducibile in errore scusabile.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 76

  Stabilisce che nel reddito da considerare per il patrocinio vanno computati i redditi dell'interessato e degli altri familiari conviventi; la Corte ha applicato una nozione sostanziale di convivenza basata su fatto e mutua assistenza.

• Codice penale, art. 131-bis

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto non applicabile la causa perché la gravità, la pluralità di false dichiarazioni, l'omissione di dati e i precedenti hanno escluso la tenuità.

• Codice penale, art. 133

  Criteri di determinazione della pena: la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione di merito sulla congruità della pena richiamando i criteri di cui a tale articolo; la determinazione avvenuta nei limiti edittali è insindacabile in Cassazione se adeguatamente giustificata.

• Codice penale, art. 47

  Concetto di errore sulla legge penale e su 'legge diversa dalla legge penale': la Corte ha ritenuto che l'errore del ricorrente sulla composizione del nucleo familiare sia errore sulla legge penale o su norme integrate nella fattispecie, dunque inescusabile.

• Codice penale, art. 62-bis

  Norma sulle circostanze attenuanti e loro revoca/quantificazione: citata dalla difesa, la Corte ha ritenuto che le circostanze attenuanti generiche non fossero applicabili per l'assenza di elementi positivi e la presenza di aggravanti e precedenti.

Massime di principio

• La convivenza rilevante ai fini del computo del reddito per il patrocinio a spese dello Stato è valutata in via sostanziale: conta la convivenza di fatto e i rapporti di reciproca assistenza, non solo la mera residenza anagrafica.
• Errore del reo sulla composizione del nucleo familiare o su norme che integrano la fattispecie penale è generalmente inescusabile se incide sulla struttura del reato o su nozioni che la norma penale richiama implicitamente.
• L'applicazione dell'art. 131-bis (tenuità del fatto) richiede una valutazione complessiva della gravità concreta della condotta, del grado di colpevolezza e degli effetti dannosi o pericolosi; condotte fraudolente plurime, omissioni che hanno occultato la realtà e precedenti possono escludere la tenuità.
• Il diniego delle attenuanti generiche non necessita di esaurire tutti gli elementi favorevoli: è sufficiente che il giudice indichi i motivi decisivi del rifiuto (es. aggravanti, precedenti, modalità della condotta).
• La dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito; se la pena è fissata entro i limiti edittali e la motivazione richiama i criteri di cui all'art. 133 c.p., la valutazione è in genere insindacabile in Cassazione.