Cassazione Civile, Ordinanza n. 14710/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la liquidazione dell'indennità di esproprio di terreni inseriti in un piano per insediamenti produttivi. In appello era stata determinata un'indennità complessiva di euro 287.661,00 sulla base di una consulenza tecnica che aveva utilizzato il metodo analitico-ricostruttivo; la Corte d'appello aveva però condannato al deposito della somma solo la società delegata all'espropriazione, escludendo il Comune beneficiario dell'ablazione, e aveva compensato in parte le spese di lite. La società espropriata ha proposto ricorso per cassazione con dieci motivi: 1) censurando l'individuazione del solo delegato come soggetto tenuto al pagamento dell'indennità, sostenendo che anche il Comune, indicato come beneficiario del trasferimento, dovesse rispondere del pagamento; 2) denunciando vizi della consulenza per uso di un documento non ritualmente acquisito e non sottoposto al contraddittorio; 3) contestando ulteriori profili della perizia e dell'accertamento del valore dei terreni; 4) lamentando che la stima avesse considerato dati parziali e precedenti giudiziari e valori OMI ritenuti non pertinenti; 5) dolendosi del mancato riconoscimento automatico della maggiorazione del 10% prevista dall'art. 37, comma 2, del d.P.R. n. 327/2001, in presenza di un'indennità provvisoria inferiore agli otto decimi di quella definitiva; 6) e 7) contestando il metodo analitico adottato e la valutazione delle quotazioni OMI e del deprezzamento per urbanizzazioni; 8) censurando la mancata considerazione di lavori stradali in corso al momento del sopralluogo; 9) contestando la compensazione delle spese di lite e la ripartizione delle spese di c.t.u.; 10) lamentando la liquidazione delle spese legali in misura inferiore ai parametri minimi applicabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il quinto e il decimo motivo, dichiarando inammissibili i restanti. Ha cassato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. In particolare, ha ritenuto fondato il motivo sulla responsabilità del pagamento dell'indennità, affermando che, in presenza di delega all'esercizio del potere espropriativo, il soggetto tenuto al pagamento è di regola il beneficiario dell'espropriazione risultante dal decreto ablatorio, salvo che dal decreto o dagli atti risulti con chiarezza che il delegato agisca in nome proprio e con obbligo anche di provvedere al pagamento. Ha ritenuto fondato anche il motivo sulla maggiorazione del 10%, affermando che, quando ricorrano i presupposti di legge, l'aumento deve essere riconosciuto d'ufficio e non può essere negato per ragioni formali legate alla tardività dell'istanza. Ha infine accolto il motivo sulle spese, rilevando che la liquidazione complessiva era stata effettuata sotto il minimo tabellare applicabile al valore della causa.

Norme richiamate

• art. 3 d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato insieme all'art. 54 per il riparto dei soggetti coinvolti nella procedura espropriativa e nell'individuazione del beneficiario dell'ablazione.

• art. 6, comma 8, d.P.R. n. 327/2001

  Consente all'amministrazione titolare del potere espropriativo di delegarne l'esercizio a un concessionario o contraente generale, con delimitazione chiara dell'ambito della delega; la Corte lo interpreta nel senso che ciò non sposta automaticamente sul delegato l'obbligo di pagamento dell'indennità.

• art. 29 d.lgs. n. 150/2001

  Richiamato quale norma processuale relativa all'opposizione alla stima.

• art. 37, comma 2, d.P.R. n. 327/2001

  La maggiorazione del 10% va riconosciuta quando risulti dagli atti la ricorrenza dei presupposti di legge; il giudice deve applicarla d'ufficio senza subordinare il riconoscimento alla rituale formulazione dell'istanza.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato nel contesto della determinazione del valore di trasformazione e della stima del bene espropriato.

• art. 38 d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato tra le norme sulla determinazione dell'indennità di espropriazione.

• art. 40 d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato tra le norme sulla determinazione dell'indennità di espropriazione.

• art. 32 d.P.R. n. 327/2001

  L'indennità va determinata sulla base delle caratteristiche del bene al momento dell'emanazione del decreto di esproprio, senza considerare gli effetti del vincolo preordinato all'esproprio.

• art. 54 d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato rispetto ai termini e alle eventuali decadenze nelle controversie in materia espropriativa; la Corte distingue però il caso concreto da quello in cui opera la decadenza per aver accettato l'indennità provvisoria.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali asseritamente violate per il lamentato difetto di contraddittorio sulle attività peritali.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia e per l'interpretazione della domanda sul punto della maggiorazione del 10%.

• art. 115 c.p.c.

  Le quotazioni OMI sono utilizzabili dal giudice come dati valutativi, pur non costituendo prova tipica e avendo valore di larga massima.

• art. 116 c.p.c.

  Il controllo di legittimità non consente di sostituire una diversa valutazione del materiale probatorio a quella compiuta dal giudice di merito.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato tra i vizi motivazionali e processuali dedotti contro l'ordinanza.

• art. 194 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle modalità della consulenza tecnica e al contraddittorio tra le parti.

• art. 195 c.p.c.

  Richiamato in relazione allo svolgimento della consulenza tecnica e alla partecipazione delle parti.

• art. 196 c.p.c.

  Richiamato sia per la consulenza tecnica sia per il sindacato sulla valutazione dei risultati peritali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nei motivi relativi alla ripartizione dell'onere della prova e alla valutazione dei fatti rilevanti per la stima.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato con riferimento al ragionamento presuntivo utilizzato nella valutazione del valore dei beni.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato con riferimento alle presunzioni semplici e alla valutazione indiziaria nella stima.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 62 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 191 c.p.c.

  Richiamato per il conferimento dell'incarico peritale e lo svolgimento della c.t.u.

• art. 87 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alle formalità della consulenza tecnica.

• art. 90 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alle formalità della consulenza tecnica e al contraddittorio.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Richiamato per dichiarare inammissibile il motivo sulle spese, perché contrario a un orientamento consolidato della Corte.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come parametro dei vizi dedotti in cassazione.

• d.m. n. 55/2014

  Utilizzato per la liquidazione dei compensi professionali; la Corte afferma che non può essere superato al ribasso il minimo tabellare applicabile.

• d.m. n. 38/2018

  Richiamato quale testo modificativo dei parametri di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per i vizi di motivazione e per il giusto processo, ma non accolto nei motivi dichiarati inammissibili.

Massime di principio

• In materia di espropriazione delegata, il soggetto tenuto al pagamento dell'indennità va individuato, di regola, nel beneficiario dell'ablazione risultante dal decreto di esproprio; la sola delega dell'esercizio del potere espropriativo a un soggetto attuatore non comporta, di per sé, il trasferimento su quest'ultimo dell'obbligo di pagamento.
• La ripartizione dell'obbligo indennitario può essere diversa solo se dal decreto ablatorio o da atti amministrativi emergano con chiarezza figure sostitutive con rilevanza esterna e un potere/dovere del delegato di procedere in proprio alle procedure espropriative e al pagamento delle indennità.
• La maggiorazione del 10% dell'indennità di esproprio prevista dalla legge opera automaticamente quando dagli atti risultino i relativi presupposti; il giudice deve applicarla d'ufficio e non può negarla per il solo rilievo formale che la domanda sia stata proposta tardivamente, se il presupposto sostanziale è già in atti.
• Le quotazioni OMI non sono una prova tipica del valore del bene, ma sono utilizzabili dal giudice come parametro valutativo di larga massima nel giudizio di stima.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito censurare la sola ricostruzione fattuale o la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito, se la doglianza mira soltanto a ottenere una nuova lettura delle risultanze di causa.
• L'indennità di espropriazione deve essere determinata avuto riguardo alle caratteristiche del bene al momento del decreto di esproprio, senza considerare gli effetti del vincolo preordinato all'esproprio.
• La liquidazione dei compensi professionali deve rispettare i parametri minimi applicabili; la riduzione sotto il minimo tabellare costituisce vizio censurabile in cassazione.

Come è indicizzato