Cassazione Penale, Sentenza n. 36907/2024 del 03/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che aveva autorizzato il detenuto in regime 41‑bis all'acquisto di un lettore CD e di CD musicali tramite impresa di mantenimento. Il Ministero deduceva: (i) inosservanza o erronea applicazione delle norme sull'ordinamento penitenziario (art. 35‑bis, comma 3; art. 41‑bis, comma 2‑quater lett. f; art. 69, comma 6 lett. b) e mancato accertamento dei presupposti per l'intervento del magistrato di sorveglianza; (ii) eccesso di potere per invasione di potestà amministrativa, atteso che la valutazione della fattibilità delle misure di sicurezza e dell'oneroso impiego di risorse compete all'amministrazione penitenziaria.

La decisione

Il giudice di legittimità ha accolto il ricorso del Ministero ritenendo che il Tribunale di Sorveglianza si è discostato dall'orientamento consolidato secondo cui l'amministrazione può legittimamente vietare l'ingresso e l'uso di lettori CD e supporti quando la messa in sicurezza richieda adempimenti inesigibili (apertura, esame e ascolto del materiale) che incidono in termini di risorse umane e materiali sull'organizzazione dell'istituto. La Corte ha richiamato precedenti (tra cui Sez. 1, n. 43484/2021; n. 49723/2022; n. 49280/2022; n. 1306/2023) e ha ritenuto che non fosse sufficiente limitarsi al sigillo SIAE o all'acquisto tramite impresa di mantenimento. Ne è conseguito l'annullamento senza rinvio sia dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che del provvedimento del Magistrato di Sorveglianza.

Norme richiamate

• art. 41‑bis ordinamento penitenziario

  Consente l'adozione di misure di regime differenziato finalizzate a impedire comunicazioni illecite; legittima l'amministrazione a limitare l'introduzione di oggetti se la loro gestione può compromettere finalità di sicurezza del regime.

• art. 69, comma 6, lett. b, ordinamento penitenziario

  Stabilisce i presupposti per l'intervento del magistrato di sorveglianza in caso di inosservanza di disposizioni o regolamenti da parte dell'amministrazione e di grave pregiudizio per i diritti del detenuto; la Corte ricorda che tali presupposti devono essere accertati e non possono essere presunti.

• art. 35‑bis, comma 3, ordinamento penitenziario

  Riguarda i diritti trattamentali/culturali del detenuto; la Corte evidenzia che tali diritti non sono assoluti e possono essere contemperati con esigenze di sicurezza e organizzazione dell'istituto.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen. (motivi di impugnazione)

  Norma procedurale richiamata per inquadrare i motivi di ricorso (lett. a per eccesso di potere/competenza, lett. b per violazione di norme sostanziali); utilizzata per la deduzione dell'Avvocatura dello Stato.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 1: n. 43484/2021, n. 49723/2022, n. 49280/2022, n. 1306/2023)

  Costituisce indirizzo consolidato secondo cui l'amministrazione può negare l'ingresso e l'uso di dispositivi e supporti digitali quando la messa in sicurezza richieda operazioni onerose e inesigibili (apertura, esame, ascolto) che assorbirebbero risorse e comprometterebbero l'organizzazione dell'istituto.

Massime di principio

• Il diritto del detenuto ad attività culturali/ricreative (es. ascolto della musica) non è assoluto e può essere limitato per ragioni di sicurezza e organizzazione carceraria in regime 41‑bis.
• Il Tribunale di Sorveglianza deve verificare concretamente se le misure necessarie a mettere in sicurezza dispositivi/supporti comportino adempimenti inesigibili per l'amministrazione; se sussistono tali oneri, la decisione amministrativa di diniego è legittima.
• Non è sufficiente che i dispositivi siano sigillati o acquistati tramite impresa di mantenimento: la mera apparenza di sicurezza non esclude la necessità di controlli più approfonditi (apertura, ascolto) che possono risultare onerosi.
• Il sindacato giurisdizionale non deve sovrapporsi all'autonomia gestionale dell'amministrazione penitenziaria: il giudice può annullare decisioni amministrative solo se mancano i presupposti normativi o vi è un evidente pregiudizio non giustificato dei diritti del detenuto.
• In situazioni analoghe, l'amministrazione deve documentare la ragionevolezza del diniego (incidenza su risorse, impossibilità pratica di garantire la sicurezza); il detenuto potrà ottenere autorizzazione solo se viene dimostrata la praticabilità delle misure di sicurezza senza oneri inesigibili.