Cassazione Penale, Ordinanza n. 18936/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna del Tribunale alla pena di anni cinque e mesi otto di reclusione ed euro 1.800 di multa per furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi di ricorso erano quattro: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata assoluzione, deducendo una diversa lettura del compendio probatorio; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato inquadramento dei fatti nell'art. 614 c.p., assumendo che la presenza dell'imputato sul luogo fosse compatibile con altra fattispecie; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto nella forma tentata; 4) violazione di legge e vizio di motivazione sulla quantificazione della pena base, ritenuta eccessiva. La Corte ha ritenuto i primi tre motivi aspecifici e comunque non deducibili in cassazione perché diretti a ottenere una nuova valutazione del merito e del materiale probatorio, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata né dedurre un effettivo travisamento della prova; il quarto motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché la pena base era quella minima prevista per la fattispecie aggravata richiamata e, in ogni caso, sotto la media edittale è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza della pena.

Norme richiamate

• art. 614 c.p.

  Richiamato dal ricorrente per chiedere la riqualificazione dei fatti; la Corte non accoglie la censura perché aspecifica e non correlata alla motivazione impugnata.

• art. 581 cod. proc. pen.

  I motivi di ricorso devono essere specifici e correlati alle ragioni della decisione impugnata; il ricorso che segue un proprio approccio critico senza confrontarsi con la sentenza è inammissibile.

• art. 624-bis, terzo comma, c.p.

  Indicato come base edittale minima di cinque anni di reclusione in presenza dell'aggravante richiamata.

• art. 625 n. 2 c.p.

  Aggravante che, in combinazione con l'art. 624-bis, comporta la pena base minima richiamata dalla Corte.

• art. 133 c.p.

  Per pene irrogate al di sotto della media edittale, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, essendo impliciti gli elementi di cui all'articolo.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre doglianze già dedotte in appello senza confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata.
• Il vizio di travisamento della prova è deducibile solo se l'errore riguarda un elemento idoneo a disarticolare l'intero ragionamento probatorio; non è sufficiente una diversa lettura del materiale probatorio.
• In presenza di una c.d. doppia conforme, il sindacato di legittimità sulla ricostruzione del fatto resta ulteriormente limitato e non può risolversi in una nuova valutazione del merito.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare l'onere di specificità e di correlazione con le ragioni della decisione censurata; l'atto che non spiega il percorso logico della critica è inammissibile.
• Quando la pena irrogata è inferiore alla media edittale, il giudice può motivare in modo sintetico richiamando il criterio di adeguatezza della pena, poiché gli elementi dell'art. 133 c.p. possono ritenersi implicitamente considerati.

Come è indicizzato