Cassazione Penale, Sentenza n. 39740/2023 del 02/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione contro la conferma in appello della condanna per tentata estorsione (capo 1): la ricorrente contestava la utilizzabilità delle dichiarazioni de relato rese dalle persone offese (Fuso Corrado, Armando Fuso e Asperges Carmen) avvalendosi della mancata chiamata a deporre del presunto testimone diretto Salvatore Todaro; chiedeva inoltre la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello ai sensi dell'art. 603 c.p.p. e lamentava violazioni del diritto di difesa (art. 6 CEDU, art. 111 Cost.), travisamento della prova, contraddittorietà e mancanza del requisito del profitto ingiusto per l'estorsione, nonché vizio di motivazione e violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato le valutazioni dei giudici di merito. In particolare: ha ritenuto che la difesa non aveva chiesto nel dibattimento di primo grado l'esame del testimone diretto (Todaro) e quindi abbia implicitamente rinunciato al diritto di interrogarlo; le dichiarazioni de relato sono pertanto utilizzabili e la richiesta di rinnovazione in appello va valutata con i criteri dell'art. 603 c.p.p. (discrezionalità del giudice di merito) e non legittima un riesercizio tardivo del diritto di accesso alla fonte. Quanto al merito, la Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice d'appello: le dichiarazioni delle persone offese, le intercettazioni e la valutazione dell'inattendibilità di testi contrari (Bongiovanni, Peragine) consentivano di ritenere la Acquaotta mandante degli episodi e l'esistenza del profitto ingiusto (allontanamento dei Fuso e cessazione delle azioni civili). Conseguenze: ricorso dichiarato inammissibile; condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende; rifusione delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili (liquidate in appello).

Norme richiamate

• art. 195 cod. proc. pen.

  La Corte ha interpretato che l'art. 195 (dovere del giudice di chiamare il testimone diretto quando la parte lo richiede) non è violato se la difesa non ha chiesto l'audizione del testimone nel dibattimento di primo grado, con conseguente utilizzabilità delle dichiarazioni de relato.

• art. 603 cod. proc. pen.

  La richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito che deve valutare l'incompletezza dell'istruttoria; non consente di revivificare tardivamente il diritto di accesso alla fonte del testimone indiretto.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato come parametro di riferimento per i motivi di ricorso in cassazione (lett. b), d), e)): la Corte ha ritenuto infondati i motivi dedotti e quindi il ricorso manifestamente infondato/inammissibile.

• art. 6 CEDU

  Il diritto a un giusto processo e al contraddittorio (in particolare il diritto dell'imputato a interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico) non è ritenuto violato quando la difesa abbia omesso di esercitare nel dibattimento il relativo diritto di chiamare il testimone diretto.

• art. 111 Cost.

  Il rispetto dei principi di ragionevole durata e del contraddittorio: la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione del terzo comma in relazione al diritto di interrogare testi, stante la tacita rinuncia della difesa in primo grado.

• art. 468 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che disciplina la chiamata del testimone diretto: la ricorrente non ha dedotto di aver chiesto l'audizione ai sensi di tale articolo, elemento che ha inciso sulla valutazione della rinuncia implicita.

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  La sentenza irrevocabile resa a carico del coautore (Todaro) nell'abbreviato è valutabile nel giudizio successivo e può integrare elemento probatorio utilizzabile dai giudici di merito.

• art. 521 e art. 522 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione al principio di correlazione tra imputazione e sentenza: la Corte ha ritenuto che i fatti accertati non si discostino essenzialmente dall'imputazione, perciò non sussiste mutamento del fatto tale da pregiudicare la difesa.

• art. 530 e art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamati in rapporto al principio di assoluzione in dubio e alle motivazioni richieste per la condanna: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione probatoria dei giudici di merito che hanno apprezzato la prova oltre ogni ragionevole dubbio.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese per ricorso inammissibile: applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese e ad una somma a favore della cassa delle ammende.

• art. 629 cod. pen.

  Citato nella contestazione relativa agli elementi del reato di estorsione: la Corte ha valutato che gli elementi costitutivi, compreso il profitto ingiusto, risultavano acquisiti.

• art. 192 cod. proc. pen. (comma 3)

  Richiamato in tema di riscontri esterni per la persona offesa: la giurisprudenza consente di valutare la credibilità della persona offesa anche senza riscontri esterni formali, tramite un accertamento soggettivo/oggettivo che il giudice di merito compie.

Massime di principio

• La mancata richiesta, nel dibattimento di primo grado, di chiamare a deporre il testimone diretto cui si riferiscono dichiarazioni de relato comporta implicitamente la rinuncia al diritto di interrogare la fonte; le dichiarazioni de relato possono quindi essere utilizzate in giudizio senza violazione dell'art. 195 c.p.p.
• La richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello ai sensi dell'art. 603 c.p.p. è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e sussiste solo se l'istruttoria di primo grado è incompleta e le nuove prove sono decisivi per eliminare incertezze probatorie.
• La valutazione della credibilità delle persone offese e dei testimoni è questione di fatto di competenza del giudice di merito; in Cassazione è sindacabile solo per manifeste contraddizioni o illogicità della motivazione.
• Una sentenza irrevocabile a carico di un coautore (giudicato con rito abbreviato o altro rito che abbia portato a irrevocabilità) può essere valorizzata nei successivi giudizi a norma dell'art. 238-bis c.p.p.
• Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza non è violato da sviluppi dei fatti coerenti con quanto contestato, soprattutto se l'imputato ha avuto concretamente la possibilità di difendersi sull'oggetto della contestazione.
• Le censure di travisamento della prova che richiedono una diversa valutazione delle stesse fattispecie rientrano nella discrezionalità del giudice e non sono normalmente ammesse in sede di legittimità, salvo errori logico-giuridici manifesti.
• Il mancato esercizio tempestivo di un diritto difensivo può comportare conseguenze processuali rilevanti, incluse l'inammissibilità del gravame e la condanna alle spese e sanzioni pecuniarie per il ricorrente.