Cassazione Civile, Ordinanza n. 11503/2025 del 01/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per il risanamento idraulico di un bacino e dal successivo subappalto dei lavori di realizzazione di una galleria. Durante l'esecuzione si verificarono tre sospensioni rilevanti: una per il rinvenimento di pali in calcestruzzo interrati nel tracciato, una per il collasso di tubazioni realizzate con tecnica 'spingi tubo', una per il cambio di tecnologia di scavo. La capogruppo dell'ATI subappaltatrice chiese il risarcimento dei danni da abnorme protrazione dei lavori, maggiori costi di personale e attrezzature e danno da sotto-produzione, sostenendo che fosse applicabile la seconda parte dell'art. 8 del subappalto, riferita ai fermi dovuti all'ente appaltante. La società appaltatrice resistette e domandò anche una penale per ritardo; il Comune, chiamato in causa, contestò la propria responsabilità e la misura della manleva. In cassazione la ricorrente principale dedusse violazione degli artt. 132 c.p.c. e 1362 c.c., lamentando omessa o errata motivazione nell'interpretazione dell'art. 8 del subappalto e sostenendo che dovesse applicarsi il criterio di liquidazione previsto per i fermi imputabili all'ente committente, anche alla luce del comportamento successivo delle parti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e ha ritenuto inammissibili anche i ricorsi incidentali della società appaltatrice e, per effetto della tardività, inefficace quello del Comune. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse motivato in modo logico e sufficiente l'interpretazione dell'art. 8 del subappalto, applicando la sola prima parte della clausola perché le sospensioni derivavano da una responsabilità concorrente dell'ente committente e dell'appaltatrice, non da una responsabilità esclusiva del committente. Quanto ai motivi incidentali, la Corte ha escluso che vi fosse un errore di diritto o un omesso esame decisivo: le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito inammissibile in sede di legittimità; inoltre, la domanda della società appaltatrice contro il Comune relativa alle riserve fu correttamente qualificata come nuova e quindi tardiva. Il ricorso incidentale del Comune è stato dichiarato inefficace perché proposto oltre il termine lungo.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione non sussiste se la sentenza contiene una motivazione comprensibile e logicamente argomentata.

• art. 1362 c.c.

  Nell'interpretazione del contratto occorre indicare specificamente i canoni ermeneutici asseritamente violati; non basta contrapporre una diversa lettura della clausola a quella accolta dal giudice di merito.

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  La violazione delle regole legali di interpretazione contrattuale è censurabile in cassazione solo se il ricorrente indica quali canoni siano stati violati e come il giudice vi si sia discostato.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure di violazione di legge e nullità non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito o del materiale istruttorio.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato nei motivi incidentali sulla diligenza dell'appaltatore, ma la Corte ha ribadito l'obbligo dell'appaltatore di controllare la validità tecnica del progetto e le caratteristiche del suolo.

• art. 17 l. 109/1994

  Nel sistema dei lavori pubblici vigente ratione temporis la progettazione esecutiva gravava sulla stazione appaltante, ma ciò non escludeva il dovere dell'appaltatore di verificarne la validità tecnica.

• art. 34 l. 109/1994

  Richiamato nei motivi incidentali in relazione al subappalto e ai lavori pubblici, senza che la Corte ne accogliesse la diversa lettura proposta.

• art. 47 d.P.R. 554/1999

  Richiamato quale norma del regolamento sui lavori pubblici nell'ambito della disciplina della progettazione e dei controlli tecnici.

• art. 130 d.P.R. 554/1999

  Richiamato quale norma del regolamento sui lavori pubblici nell'ambito della disciplina delle varianti e delle verifiche tecniche.

• art. 5 del contratto di subappalto

  La Corte lo ha interpretato come fonte di obblighi di verifica e di collaborazione gravanti anche sul subcommittente/appaltatore.

• art. 1227, comma 1, c.c.

  Richiamato per escludere una nuova valutazione della corresponsabilità del subappaltatore; la questione del concorso del fatto colposo del creditore è eccezione rilevabile, ma va rispettato il giudicato interno.

• art. 269 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla chiamata del terzo e alla delimitazione del contenuto delle domande proposte verso il Comune.

• art. 183 c.p.c.

  Le domande nuove formulate solo con le memorie di trattazione sono inammissibili; la Corte ha confermato la tardività della domanda di risarcimento relativa alle riserve.

• art. 334 c.p.c.

  Il ricorso incidentale tardivo è inefficace quando il ricorso principale è inammissibile.

• art. 360 c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso e ricorso incidentale, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili perché dirette a una rivalutazione del merito.

Massime di principio

• In sede di legittimità, l'interpretazione di una clausola contrattuale è censurabile solo se il ricorrente indica in modo specifico quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo; non è sufficiente proporre una lettura alternativa, ancorché astrattamente plausibile.
• Quando una clausola contrattuale prevede criteri diversi di liquidazione del danno per ipotesi differenti, il giudice di merito può applicare il criterio riferibile alla fattispecie concretamente accertata; la Cassazione non sostituisce la propria interpretazione a quella del giudice di merito se questa è logicamente motivata.
• Nell'appalto, anche pubblico, l'appaltatore ha un dovere di diligenza che comprende il controllo della validità tecnica del progetto fornito dal committente e la verifica delle condizioni del terreno, segnalando le criticità rilevabili con l'ordinaria perizia professionale.
• La scoperta in corso d'opera di difficoltà geologiche o di interferenze sotterranee non esonera automaticamente l'appaltatore; l'esonero opera solo se le condizioni non erano accertabili con strumenti, conoscenze e procedure normali.
• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di vizio di motivazione in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio o dei documenti.
• La proposizione di nuove domande o di ampliamenti del petitum oltre i limiti consentiti dal rito determina inammissibilità; la domanda di manleva non coincide con una domanda autonoma di risarcimento se questa non è stata tempestivamente introdotta.
• Il ricorso incidentale tardivo segue la sorte della tempestività rispetto al ricorso principale: se il principale è inammissibile, il tardivo può divenire inefficace.

Come è indicizzato