Cassazione Civile, Ordinanza n. 20486/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di euro 25.812,00, oltre spese, richiesti a titolo di corrispettivo per un ricevimento nuziale. I committenti hanno contestato l’esatto adempimento della prestazione, deducendo disservizi durante l’evento, legati a un guasto della centralina elettrica e alla insufficiente disposizione dei tavoli rispetto al numero degli invitati e allo spazio disponibile, e hanno anche proposto domanda riconvenzionale di risarcimento danni. Il tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo, rigettando sia la domanda di pagamento sia la riconvenzionale. In appello la creditrice monitoria ha censurato la decisione sostenendo che il servizio di banqueting fosse stato pacificamente eseguito e che, essendo il contratto qualificabile come appalto di servizi, l’onere di provare i vizi o l’inesatto adempimento gravasse sui committenti; ha inoltre contestato il valore attribuito alle dichiarazioni sostitutive prodotte dai committenti. In cassazione ha dedotto violazione delle norme sull’onere della prova e sull’apprezzamento delle prove, nonché omesso esame dell’effettivo svolgimento del servizio e della regolarità della prestazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e assorbito il secondo. Ha affermato che, poiché i committenti si erano limitati a eccepire l’inadempimento per paralizzare la domanda di pagamento e non avevano introdotto una domanda autonoma di garanzia per vizi o difformità, incombeva sulla creditrice-appaltatrice o prestatrice d’opera l’onere di provare l’esatto adempimento della prestazione, cioè non solo l’esistenza del rapporto e del corrispettivo, ma anche la regolare esecuzione del servizio. La Corte ha escluso la violazione degli artt. 1460, 1665, 1667 e 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., ha dichiarato inammissibili le censure formulate in riferimento agli artt. 24 Cost. e 113 c.p.c., e ha negato rilievo decisivo al vizio motivazionale dedotto. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  utilizzato come parametro per dedurre violazioni di legge e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha escluso la fondatezza delle censure e la decisività del fatto asseritamente omesso

• art. 24 Cost.

  la doglianza di violazione costituzionale è stata ritenuta inammissibile perché il contrasto con la Costituzione deve essere veicolato, nel giudizio di legittimità, mediante questione di legittimità costituzionale della norma applicata

• art. 113 c.p.c.

  la censura è stata ritenuta inammissibile per carenza di specificità

• art. 115 c.p.c.

  la Corte ha escluso che il giudice di merito avesse posto a carico della ricorrente un onere probatorio non spettante

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione al valore probatorio delle dichiarazioni sostitutive; questione assorbita dal rigetto del primo motivo

• art. 2697 c.c.

  in tema di eccezione di inadempimento, il creditore che agisce per il pagamento deve provare l’esatto adempimento quando l’altra parte contesti la regolarità della prestazione

• art. 1460 c.c.

  se il debitore eccepisce l’inadempimento per paralizzare la pretesa creditoria, l’onere della prova dell’esatto adempimento ricade sul creditore agente

• art. 1665 c.c.

  richiamato per il tema dell’accettazione dell’opera; la Corte osserva che la questione dell’eventuale accettazione del servizio non risultava trattata nei gradi di merito

• art. 1667 c.c.

  la disciplina della garanzia per vizi dell’appalto è richiamata quale riferimento sistematico, ma la Corte chiarisce che nel caso concreto non era stata proposta un’azione di garanzia autonoma

• art. 1668 c.c.

  richiamato come norma che regola i rimedi del committente per difformità e vizi; la Corte distingue tale ipotesi dalla mera eccezione di inadempimento

• art. 2226, comma 3, c.c.

  le norme sui vizi dell’opera applicabili al contratto d’opera rinviano ai rimedi dell’art. 1668 c.c.

• artt. 1667 e 1668 c.c.

  sono applicabili, in via di disciplina dei vizi/difformità, anche al contratto d’opera; tuttavia nel caso concreto i committenti non avevano esercitato l’azione di garanzia ma solo eccepito l’inadempimento

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio promosso dal creditore per il pagamento del corrispettivo di una prestazione contrattuale, se il convenuto si limita a eccepire l’inadempimento per paralizzare la domanda, il creditore deve provare positivamente l’esatto adempimento della propria obbligazione, non essendo sufficiente la sola prova del contratto e del suo contenuto.
• La mera allegazione dell’inadempimento da parte del debitore, quando venga proposta come eccezione ex art. 1460 c.c., ribalta sul creditore agente l’onere di dimostrare il proprio adempimento o l’inesigibilità della prestazione; l’eventuale inesattezza dell’adempimento equivale, ai fini dell’onere probatorio, a un adempimento non provato.
• In tema di appalto o contratto d’opera, la disciplina dei vizi e delle difformità opera diversamente a seconda che il committente proponga una domanda di garanzia autonoma oppure si limiti a eccepire l’inadempimento: nel primo caso il committente deve provare i vizi; nel secondo, in presenza di azione per il pagamento del corrispettivo, grava sull’appaltatore la prova dell’esatto adempimento.
• L’accettazione dell’opera o del servizio incide sulla distribuzione dell’onere della prova in materia di vizi, ma la relativa questione deve risultare dedotta e trattata nei gradi di merito per poter essere esaminata in cassazione.
• Le censure di violazione di norme costituzionali non possono essere formulate in cassazione come meri errori di diritto sulla sentenza, dovendo eventualmente emergere tramite questione di legittimità costituzionale della norma applicata.

Come è indicizzato