Cassazione Civile, Ordinanza n. 19854/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da dichiarazioni doganali presentate per l’importazione di elementi di fissaggio dichiarati di origine e provenienza taiwanese. A seguito di indagini OLAF, l’ufficio doganale ha revisionato l’accertamento e ha emesso avvisi di rettifica con applicazione di dazio antidumping dell’85% e atti sanzionatori, poi impugnati dalla società. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della contribuente, ritenendo che la relazione OLAF avesse natura meramente descrittiva e non fosse di per sé sufficiente a provare l’origine cinese delle merci, valorizzando inoltre la buona fede del contribuente e l’assenza di prova dell’imputabilità della falsità all’esportatore. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione delle norme UE sul valore probatorio delle relazioni OLAF e della disciplina sull’onere della prova, sostenendo che la relazione OLAF abbia piena valenza probatoria e sia sufficiente a fondare la pretesa; (2) vizio di motivazione e violazione dell’art. 132 c.p.c., assumendo che la CTR avesse reso una motivazione apparente declassando ingiustificatamente il contenuto del rapporto OLAF; (3) violazione della disciplina doganale sull’origine delle merci e sull’applicazione del dazio antidumping, deducendo che il transito in Taiwan non bastava a mutare l’origine cinese; (4) contestazione del valore attribuito al decreto di archiviazione penale relativo al contrabbando con falsa indicazione di origine. La società ha resistito e ha proposto ricorso incidentale sulla compensazione delle spese, oltre a chiedere, in subordine, il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE sulla normativa antidumping.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo fondati i rilievi dell’Agenzia sulla piena rilevanza probatoria della relazione OLAF e sulla conseguente erroneità/meramente apparente motivazione della CTR. Ha escluso la necessità del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE, ritenendo la questione già chiarita dalla normativa e dalla giurisprudenza. Ha dichiarato assorbito il terzo motivo del ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale sulla compensazione delle spese. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, perché non coglieva la ratio decidendi, essendo il richiamo al procedimento penale solo argomentativo e non autonomo fondamento della decisione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Reg. CE n. 1073/1999, art. 9, comma 2

  relazione redatta dall'OLAF al termine delle indagini "equipollente" alle relazioni amministrative redatte dagli ispettori dello Stato membro

  la relazione finale OLAF costituisce elemento di prova nei procedimenti amministrativi e giudiziari dello Stato membro, con piena valenza probatoria

• Reg. CE n. 1073/1999, art. 9, comma 3

  trasmissione di "ogni documento utile" acquisito

  l’utilizzabilità probatoria non è limitata alla sola relazione finale, ma si estende ai documenti utili acquisiti nel corso delle indagini

• Reg. CE n. 1073/1999, art. 10, comma 1

  comunicazione di "qualsiasi informazione" ottenuta nel corso delle indagini

  anche le informazioni raccolte dall’OLAF possono essere trasmesse alle autorità nazionali e utilizzate nei procedimenti interni

• Reg. UE n. 883/2013, artt. 11 e 112

  richiamati dalla ricorrente come disposizioni sostitutive della disciplina OLAF previgente, in relazione al valore probatorio degli atti dell’Ufficio antifrode

• Reg. CE n. 2913/1992, art. 220

  richiamato nel motivo sulla rettifica dell’origine della merce e sull’applicazione del dazio antidumping

• art. 2698 c.c.

  richiamato a supporto della censura sull’onere probatorio gravante sull’Agenzia e sulla valutazione della prova OLAF

• art. 132 c.p.c.

  invocato per censurare la motivazione apparente della sentenza di merito

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4

  usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza per vizio motivazionale

• art. 267 TFUE

  richiamato in relazione alla richiesta di rinvio pregiudiziale, respinta perché non sussisteva un dubbio interpretativo effettivo

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato per affermare che la CTR aveva reso una motivazione solo apparente

• art. 303, comma 3, lett. e), TULD

  richiamato nel contesto dell’annullamento in autotutela di uno degli atti sanzionatori doganali

Massime di principio

• La relazione finale dell’OLAF, redatta all’esito delle indagini antifrode, ha piena valenza probatoria nei procedimenti amministrativi e giurisdizionali nazionali e può, da sola, fondare la pretesa impositiva, salva la prova contraria del contribuente.
• Il giudice di merito non può ridurre la relazione OLAF a mero documento descrittivo senza confrontarsi con la sua specifica efficacia probatoria riconosciuta dall’ordinamento unionale e dalla giurisprudenza di legittimità.
• L’onere di contestare l’esito delle indagini OLAF grava sul contribuente, che deve fornire prova contraria idonea a superare gli accertamenti dell’autorità antifrode.
• La motivazione è apparente quando la sentenza si limita ad affermazioni assertive sulla natura di un documento probatorio senza spiegare perché esso non sarebbe idoneo a sorreggere la decisione.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE non è dovuto quando la norma unionale è già chiara o la questione sia stata risolta da giurisprudenza consolidata; non rileva un mero problema di applicazione al caso concreto se non emerge un dubbio interpretativo generale.
• Se una ratio decidendi è fondata sul valore probatorio di un accertamento antifrode, i richiami al parallelo procedimento penale possono assumere solo funzione rafforzativa e non integrare un autonomo capo di decisione.

Come è indicizzato