Cassazione Penale, Sentenza n. 6697/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per bancarotta (art. 216, comma 1, n. 2 e art. 223 legge fall.) articolato in sei motivi: 1) vizio di motivazione e indeterminatezza in ordine all'elemento oggettivo (contestazione alternativa di condotte) e dedotta estraneità dell'imputato; 2) vizio in ordine all'elemento soggettivo, sostenendo assenza di consapevolezza dell'imputato sulle attività societarie; 3) mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell'art. 217 legge fall.; 4) mancato riconoscimento dell'attenuante ex art. 219, comma 3 legge fall.; 5) censure sulla determinazione del trattamento sanzionatorio, con riferimento alla durata delle pene accessorie; 6) mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati i primi tre motivi nella parte indicata e non ha accolto le ricostruzioni alternative dei fatti proposte dalla difesa. Tuttavia ha ritenuto fondate le censure relative al profilo formale e alla mancata trattazione del beneficio della non menzione, nonché alla determinazione delle pene accessorie, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione (termine di prescrizione spirato l'11/12/2024, essendo il fallimento dichiarato l'11/06/2012 e il termine computato in 12 anni e 6 mesi tenuto conto delle interruzioni).

Norme richiamate

• legge fallimentare, art. 216, comma 1, n. 2

  Norma incriminatrice per ipotesi di bancarotta; la Corte ha ritenuto configurabile il reato in relazione alle condotte contestate e ha affermato che la contestazione alternativa di condotte non determina indeterminatezza quando le fattispecie sono compatibili con la giurisprudenza consolidata.

• legge fallimentare, art. 223

  Rinvio ad ulteriori disposizioni sanzionatorie in materia di reati fallimentari; richiamata nella motivazione insieme all'art. 216 per la tipologia di reato contestato.

• legge fallimentare, art. 217

  Norma sulla bancarotta semplice: il ricorrente chiedeva la riqualificazione ai sensi di questa norma ma la Corte ha ritenuto la qualificazione iniziale corretta e non ha accolto la riqualificazione prospettata.

• legge fallimentare, art. 219, comma 3

  Prevede attenuanti specifiche per i reati fallimentari; il ricorrente deduceva il mancato riconoscimento dell'attenuante ma la Corte di merito non ha ritenuto applicabile la circostanza e la Cassazione non ha ritenuto il motivo manifestamente fondato.

• codice di procedura penale, art. 129, comma 2

  La norma regola i poteri della Corte di Cassazione quando ravvisa vizi formali nella sentenza impugnata; la Corte ha rilevato l'incongruenza tra dispositivo pubblicato e motivazione circa il beneficio della non menzione e, in difetto dei presupposti per provvedere ai sensi dell'art. 129, comma 2, ha annullato senza rinvio per prescrizione.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  Norma procedurale richiamata per i limiti dell'enunciazione dei motivi di ricorso; citata in relazione alla formulazione dei motivi di cassazione ammessi all'esame.

• codice penale, artt. 157 e 161

  Artt. richiamati per il calcolo della prescrizione: la Corte ha computato il termine di prescrizione tenendo conto dell'interruzione e dell'assenza di sospensioni, pervenendo alla conclusione della estinzione del reato alla data indicata.

Massime di principio

• La contestazione alternativa di condotte in reati di bancarotta documentale non costituisce di per sé indeterminatezza dell'imputazione se le alternative sono compatibili con la giurisprudenza consolidata.
• La Corte di Cassazione non riesamina liberamente la prova di merito: le valutazioni dei fatti della Corte territoriale sono vincolanti se non emergono travisamenti o vizi motivazionali motivati e specifici.
• La mancata indicazione o motivazione di benefici (es. non menzione nel casellario) nel testo depositato della sentenza, se contrastante con il dispositivo pubblicato, può dar luogo a rilievi formali che incidono sull'esito del giudizio di legittimità.
• Il calcolo della prescrizione segue le regole del codice penale e degli interruttivi: se al momento della decisione il reato è estinto per prescrizione, la Corte di Cassazione può annullare senza rinvio.
• Le questioni relative alla qualificazione giuridica del fatto (es. riqualificazione da bancarotta fraudolenta a semplice) devono essere fondate su un concreto vizio di applicazione della norma da parte della Corte territoriale; mere proposte alternative dei fatti non sono sufficienti.
• Le censure sulla determinazione delle pene accessorie e sulla durata del trattamento sanzionatorio devono essere specificamente motivate in appello, e la mancanza di adeguata motivazione può essere rilevante in Cassazione.