Cassazione Civile, Ordinanza n. 27865/2025 del 20/10/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte d'appello di Roma articolando tre motivi. Dal contenuto dell'ordinanza emerge però che la Corte non è entrata nel merito delle censure, perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile: nell'atto di ricorso era stata indicata la data di notificazione della sentenza impugnata come 15 febbraio 2024, ma non era stata depositata la relata di notifica, come richiesto a pena di improcedibilità dall'art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. La ricorrente, con istanza di decisione, ha chiesto il rinvio alla pubblica udienza e ha sostenuto che la data corretta fosse il 15 marzo 2024, depositando poi la notifica ricevuta in formato digitale. La Corte ha ritenuto però che: la richiesta di pubblica udienza non era sorretta da una questione di diritto di particolare rilevanza; la correzione successiva della data di notificazione non è ammissibile, trattandosi di dichiarazione processuale emendabile solo nei limiti consentiti dall'ordinamento; soprattutto, il deposito della relata oltre il termine di venti giorni dalla notificazione del ricorso non sana la mancanza richiesta dall'art. 369 c.p.c., e non può essere veicolato tramite l'art. 372 c.p.c. perché tale norma riguarda i documenti relativi all'ammissibilità, non la copia notificata della decisione impugnata. Sono stati inoltre applicati gli effetti sanzionatori processuali, con condanna alle spese, ex art. 96 c.p.c. e contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, senza esaminare i tre motivi di ricorso. Ha inoltre respinto la richiesta di rinvio alla pubblica udienza, ritenendo insussistenti i presupposti di particolare rilevanza della questione di diritto. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese di legittimità alle controparti, a pagare una somma equitativa ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. in favore delle resistenti e della Cassa delle ammende, oltre all'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  proposta di definizione accelerata; istanza di decisione

  La richiesta di decisione non consente di introdurre nuove allegazioni o di sanare omissioni processuali che determinano improcedibilità; la trattazione in pubblica udienza richiede una questione di diritto di particolare rilevanza o i casi espressamente previsti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto per la decisione del ricorso.

• art. 375 c.p.c.

  La pubblica udienza è riservata alle ipotesi di particolare rilevanza della questione di diritto e ai casi previsti dalla legge; la valutazione è rimessa alla discrezionalità del presidente.

• art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

  Il deposito della copia notificata della sentenza impugnata e della relata di notifica è onere necessario a pena di improcedibilità; la sua omissione non è sanabile con depositi successivi oltre il termine previsto.

• art. 325 c.p.c.

  termine "breve" di sessanta giorni

  È richiamato per verificare la tempestività dell'impugnazione rispetto alla data di notificazione della sentenza.

• art. 372 c.p.c.

  Consente il deposito di documenti relativi all'ammissibilità del ricorso, ma non del provvedimento impugnato con la relazione di notificazione richiesto dall'art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La conferma della proposta di definizione comporta la condanna per responsabilità aggravata e la sanzione a favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Sussistendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il deposito della copia notificata della sentenza impugnata e della relativa relata è un onere autonomo e imprescindibile: la sua omissione determina improcedibilità, anche se la notificazione della sentenza sia stata effettivamente avvenuta.
• La declaratoria di improcedibilità per mancato deposito della sentenza notificata non può essere evitata mediante il successivo deposito del documento in sede di memoria o di istanza di decisione accelerata, poiché l'art. 372 c.p.c. non copre tale produzione.
• La dichiarazione contenuta nel ricorso circa la data di notificazione della sentenza costituisce atto processuale formale imputabile alla parte e non è liberamente emendabile dopo la scadenza dei termini processuali, se ciò incide sul regime di procedibilità dell'impugnazione.
• La richiesta di trattazione in pubblica udienza non può essere accolta se non è prospettata una questione di diritto di particolare rilevanza o una delle ipotesi espressamente previste dalla legge.
• Il deposito tardivo di documenti o allegazioni che incidono su un fatto processuale decisivo non sana la mancata osservanza dell'onere di cui all'art. 369 c.p.c., che è funzionale alla procedibilità del ricorso e non alla sola sua ammissibilità.

Come è indicizzato