Cassazione Penale, Sentenza n. 23407/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

Salerno fu sottoposto agli arresti domiciliari dal 28 settembre 2020 per indizi di intestazione fittizia del ristorante 'La Taverna del Pirata' e reati connessi (artt. 110, 512-bis, 416-bis.1 c.p.). Dopo produzioni documentali (in particolare un rogito notarile del 18 novembre 2019) e successive pronunce della Corte di cassazione, le misure furono annullate e Salerno assolto con sentenza irrevocabile per non aver commesso il fatto. Salerno chiese la liquidazione dell'equa riparazione ex art. 314 c.2 c.p.p.; la Corte d'appello di Reggio Calabria respinse la domanda ritenendo che, pur essendovi stata un'ingiusta privazione della libertà, il ricorrente aveva dato causa con colpa grave alla applicazione e al mantenimento della misura, perché dalle intercettazioni emergeva la sua consapevolezza e la condivisione dell'occultamento della partecipazione di Natale Lupoi all'acquisto del locale. Salerno propose ricorso in Cassazione contro il rigetto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato l'ordinanza della Corte d'appello. I giudici hanno ritenuto che, benché la detenzione sia risultata ingiusta perché le condizioni per la misura vennero poi definitivamente meno in seguito a elementi documentali, tali elementi non erano a disposizione del giudice che aveva disposto la misura. Di conseguenza la condotta di Salerno (conversazioni intercettate dalle quali emergeva la sua consapevolezza e collaborazione nel nascondere la partecipazione di Lupoi) è stata valutata come gravemente colposa e causalmente connessa all'applicazione e al mantenimento della misura; ciò ha costituito causa ostativa al riconoscimento dell'equa riparazione. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen. (comma 2)

  Riconosce l'equa riparazione per ingiusta privazione della libertà personale; applicata la nozione di 'ingiustizia formale' quando la detenzione si rivela ingiusta in seguito a pronuncia definitiva

• art. 314 cod. proc. pen. (comma 1)

  Prevede la causa ostativa al diritto all'indennizzo per chi abbia dato o concorso a dar causa alla custodia cautelare con dolo o colpa grave; la Corte ha ritenuto applicabile tale causa ostativa nel caso concreto

• artt. 273 e 280 cod. proc. pen.

  Norme richiamate in tema di condizioni di applicabilità delle misure cautelari; la giurisprudenza ricorda che la valutazione delle condizioni deve basarsi sui fatti posti a fondamento della misura

• art. 110, 512-bis, 416-bis.1 cod. pen.

  Fattispecie penali alla base dell'imputazione originaria (concorso e reati connessi alla disciplina di prevenzione e riciclaggio); tali reati costituivano il quadro indiziario valutato dai giudici della cautela

• Giurisprudenza - Sez. U., n. 32383 del 27/05/2010 (D'Ambrosio)

  Sez. U., n. 32383 del 27/05/2010

  Principio secondo cui la causa ostativa non opera se l'insussistenza delle condizioni di applicabilità della misura è accertata sulla base degli stessi precisi elementi che erano a disposizione del giudice che ha emesso la misura; applicato come criterio guida per distinguere i casi in cui la condotta del ricorrente può o non può escludere l'indennizzo

• Giurisprudenza di merito richiamata (es. Sentenze n. 20177/2021 e n. 3681/2021)

  Decisioni della Corte di cassazione che hanno annullato le precedenti misure cautelari e chiarito i limiti del sindacato del giudice del riesame nella ricostruzione fattuale; utilizzo di tali pronunce nel quadro probatorio della vicenda

Massime di principio

• L'equa riparazione per ingiusta detenzione può essere negata se il richiedente ha dato causa o concorso a dar causa alla misura cautelare con dolo o colpa grave; il giudice valuta la responsabilità tenendo conto della causalità tra la condotta dell'interessato e l'adozione o il mantenimento della misura
• La causa ostativa non opera quando l'accertamento dell'insussistenza ab origine delle condizioni per la misura avviene sulla base degli stessi elementi che erano a disposizione del giudice che l'ha adottata e soltanto per effetto di una diversa valutazione di tali stessi elementi
• Se l'elemento decisivo che ha poi escluso il quadro indiziario (es. un rogito notarile) non era nelle mani del giudice che decise la misura, allora è legittimo valutare se il comportamento dell'indagato abbia comunque contribuito, con colpa grave o dolo, al mantenimento della custodia
• Conversazioni intercettate o comportamenti che dimostrino la consapevolezza e la partecipazione nel nascondere la reale titolarità di beni possono essere considerati prova di colpa grave e impedire il riconoscimento dell'indennizzo, purché venga dimostrato il nesso causale con la misura cautelare
• Per chi si trovi in situazione analoga: acquisire e depositare quanto prima possibile documenti decisivi, dimostrare che tali documenti erano effettivamente disponibili al giudice che adottò la misura se si vuole impedire che la causa ostativa sia ritenuta sussistente; in alternativa, se la prova nuova non era a disposizione del giudice, preparare argomentazioni che escludano la responsabilità personale e il nesso causale tra comportamento e misura