Cassazione Penale, Sentenza n. 42870/2024 del 22/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo relativo alla somma di circa euro 172.000, già sottoposta a sequestro probatorio in relazione al delitto di usura. La difesa contestava: 1) violazione degli artt. 321 c.p.p. e 646 c.p. per presunto difetto dei presupposti del sequestro, sostenendo la provenienza lecita delle somme; 2) vizio di motivazione e violazione dell'art. 321 c.p.p. con riguardo al periculum in mora. Sono stati prodotti documenti fiscali (nota del 13/10/2024) a supporto della provenienza lecita dei fondi.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile rilevando che il ricorso per cassazione contro ordinanze su sequestri preventivi è ammesso solo per violazione di legge o vizi motivazionali radicali. Ha ritenuto che il Tribunale di Benevento avesse fornito motivazione congrua circa il fumus del reato di usura e il periculum in mora, valutando e respingendo la documentazione difensiva sulla lecita provenienza delle somme. La Corte ha inoltre sottolineato che, nei sequestri preventivi, l'eventuale prova di provenienza lecita non annulla necessariamente il vincolo cautelare volto a prevenire la reiterazione del reato; la rilevanza della lecita provenienza riguarda piuttosto il sequestro finalizzato alla confisca allargata ex art. 240-bis c.p. Infine la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che legittima il sequestro preventivo: la Corte ritiene che il Tribunale abbia adeguatamente applicato i criteri di fumus e periculum e che la censura difensiva non abbia affrontato compiutamente tutti i profili rilevanti (vizio di genericità).

• art. 646 cod. pen.

  Richiamato quale norma in relazione al delitto contestato (usura); la doglianza sulla sua violazione è stata ritenuta parte di un'impugnazione di merito non ammissibile in Cassazione.

• art. 240-bis cod. pen.

  Citato per distinguere la rilevanza della lecita provenienza delle somme: la prova della provenienza lecita può incidere ai fini della confisca allargata, ma non necessariamente sul sequestro preventivo volto a impedire la reiterazione dell'attività illecita.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze su sequestri preventivi è ammesso prevalentemente per questioni di diritto (violazione di legge) o per vizi motivazionali particolarmente gravi; le impugnazioni di merito che chiedono diversa valutazione degli indizi sono in genere inammissibili.
• Per la misura cautelare reale (sequestro preventivo) non è richiesta la prova piena della colpevolezza: è sufficiente il fumus del reato e il periculum in mora.
• La mera produzione di documentazione attestante una presunta provenienza lecita dei fondi può non essere idonea a revocare il sequestro preventivo se il giudice ritiene sussistenti fumus e periculum, perché il sequestro mira anche a prevenire la reiterazione del reato.
• La prova della lecita provenienza dei beni assume rilievo particolare soprattutto in relazione alla confisca allargata ex art. 240-bis c.p.; se l'obiettivo è evitare la confisca, occorre fornire prova convincente dell'origine lecita in rapporto al valore dei beni.
• Nelle impugnazioni è importante affrontare compiutamente tutti i profili decisionali (evitare censure generiche) e confrontarsi con le specifiche argomentazioni del giudice per non incorrere in inammissibilità.