Cassazione Penale, Sentenza n. 27319/2023 del 22/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per delitti di estorsione (tentata e consumata) e detenzione di armi, aggravati dall'art. 416-bis.1 c.p. Principalmente: (i) vizio per mancata retrodatazione della misura al 19/12/2019 ai sensi dell'art. 297, comma 3 c.p.p., essendovi — secondo il ricorrente — connessione qualificata con precedente ordinanza nel procedimento "Rinascita Scott" e desumibilità dagli atti; (ii) carenza e contraddittorietà della motivazione, sia in ordine alla retrodatazione sia rispetto alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari relative ad alcuni capi (in particolare N, R, Z) e al riconoscimento dell'aggravante ex art. 416-bis.1; (iii) deduzioni di merito su singoli episodi (alcuni configurerebbero al più accordi non posti in esecuzione, altri richieste relative a lavoro lecito).

La decisione

La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro. In motivazione la Corte ha ritenuto che: (a) la gravità indiziaria risulta adeguatamente motivata e non contestata per numerosi capi (tra cui I, J, K, L, M e altri menzionati), salvo che per i capi N, R e Z, per i quali si è riscontrata una completa assenza di motivazione; (b) è assente motivazione sul riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 e sulle esigenze cautelari in relazione ad alcune incolpazioni, per cui l'ordinanza deve essere annullata e il Tribunale chiamato a integrare la motivazione; (c) la decisione sul punto della retrodatazione ai sensi dell'art. 297, comma 3 c.p.p. era del tutto insufficiente: il Tribunale del riesame ha genericamente affermato che il P.M. aveva comprovato in udienza la ricezione dell'informativa nel 2021 senza indicare prove o ragioni che escludessero la desumibilità degli stessi fatti dagli atti già in possesso della Procura al tempo della precedente ordinanza. Per questi profili l'ordinanza è stata annullata e rinviata.

Norme richiamate

• art. 297, comma 3, codice di procedura penale

  La Corte ricorda che la retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare opera, tra provvedimenti emessi in procedimenti distinti, solo se ricorre una connessione qualificata e se i fatti oggetto della successiva ordinanza siano desumibili dagli atti del procedimento precedente al momento dell'emissione della prima misura. "Desumibilità" non equivale alla mera conoscibilità: occorre un compendio di atti o dichiarazioni dotato di specifica significatività processuale tale da legittimare l'adozione della seconda misura fin dal momento della prima. L'onere della prova di desumibilità e della connessione qualificata grava sulla parte che invoca la retrodatazione in sede di riesame.

• art. 416-bis.1, codice penale (aggravante)

  La Corte evidenzia che l'applicazione dell'aggravante richiede motivazione specifica; nella sentenza impugnata la Corte di merito non ha fornito tale motivazione per tutte le incolpazioni, con conseguente annullamento relativo a quel profilo e rinvio per integrazione.

• art. 309, comma 7, codice di procedura penale

  Norma richiamata per la determinazione della competenza a decidere in sede di rinvio. La Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi di tale disposizione.

Massime di principio

• La retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare (art. 297(3) c.p.p.) richiede più della semplice esistenza di notizie: serve che gli elementi giustificativi della successiva misura siano concretamente desumibili dagli atti già in possesso al tempo della prima misura e abbiano rilevanza indiziaria sufficientemente articolata e significativa.
• L'onere della prova della connessione qualificata e della desumibilità degli elementi grava su chi invoca la retrodatazione nel procedimento di riesame; occorre documentare puntualmente la disponibilità agli atti del materiale probatorio all'epoca rilevante.
• La mancata o insufficiente motivazione, soprattutto quando riguarda l'applicazione di aggravanti (es. art. 416-bis.1) o le esigenze cautelari, rende l'ordinanza vulnerabile ad annullamento e rinvio per integrazione; il giudice deve esplicitare le ragioni che giustificano aggravanti e esigenze cautelari per ciascun capo.
• Se la difesa contesta la gravità indiziaria occorre un confronto critico e puntuale con le emergenze investigative riportate dall'ordinanza: deduzioni meramente ipotetiche o generiche difficilmente scalfiscono il giudizio del riesame.
• In sede di riesame le questioni relative alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari sono pregudiziali e vanno valutate prioritarimente; solo se il giudice ritiene sussistenti tali presupposti può affrontare profili procedurali come la retrodatazione.
• Per chiedere efficacemente la retrodatazione è utile produrre e indicare specificamente gli atti (informative, rapporti, acquisizioni dichiarative) e dimostrare il tempo in cui il loro contenuto poteva essere considerato recepito dall'autorità inquirente, non limitandosi a dimostrare la mera esistenza materiale dell'informativa.