Cassazione Penale, Sentenza n. 32252/2025 del 29/09/2025

Esito

La controversia

Domanda di liquidazione dell'equa riparazione per ingiusta sottoposizione a misura cautelare detentiva dal 9 aprile al 9 ottobre 2019. L'arresto era avvenuto per presunta tentata rapina (art. 56, 628 c.p.) e per lesioni (art. 582 e segg.), poi, al termine del giudizio ordinario, il ricorrente fu assolto dal capo A) «perché il fatto non sussiste» e prosciolto per le lesioni (capo B) per intervenuta remissione di querela. Il ricorrente ha censurato l'ordinanza della Corte d'appello per violazione dell'art. 314 c.p.p. e vizi di motivazione, sostenendo che l'aggressione documentata non poteva essere valutata dal giudice della cautela come grave indizio di tentata rapina e che la Corte territoriale avrebbe illogicamente ritenuto decisive le dichiarazioni rese dall'indagato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha confermato che la Corte d'appello ha correttamente ritenuto che la condotta aggressiva del ricorrente (documentata da filmati e da un referto medico) e le risultanze complessive avessero formato un quadro indiziario grave e sinergico idoneo a giustificare la custodia cautelare. Pur rilevando che la motivazione che attribuiva rilievo al mendacio dell'imputato durante l'interrogatorio presenta profili contraddittori (i filmati non erano disponibili al G.i.p.), la Suprema Corte ha ritenuto tale vizio marginale: la decisione era comunque sorretta da altri motivi non viziati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; nulla è stato riconosciuto alla parte resistente per le spese, stante l'attività difensiva limitata dell'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per censurare l'ordinanza della Corte d'appello; la Cassazione non ha ritenuto fondata la censura e ha rigettato il ricorso.

• art. 56 e art. 628 cod. pen. (capo A)

  Riferiti alla contestata tentata rapina che giustificò in parte l'arresto; in sede di merito il ricorrente è stato assolto dal reato ("perché il fatto non sussiste"). Tuttavia la presenza di altri elementi di fatto ha comunque sostenuto la decisione cautelare.

• art. 582, art. 585, art. 576 n.1, art. 61 n.2 cod. pen. (capo B)

  Riguardano le lesioni contestate; la sentenza di merito ha escluso l'aggravante di cui all'art. 585 e il reato è risultato estinto per remissione di querela, ma le lesioni documentate (referto medico) hanno avuto rilievo nel quadro indiziario che giustificò la custodia.

• Principio giurisprudenziale (più motivi sorretti indipendentemente)

  La Cassazione ha richiamato il principio secondo cui, se la decisione poggia su più motivazioni indipendenti e almeno una è valida, il vizio relativo a un motivo non invalida l'intero provvedimento.

Massime di principio

• Per ottenere l'equa riparazione per ingiusta detenzione non basta l'assoluzione: il giudice valuta se, alla luce di tutte le evidenze disponibili, sussistesse un quadro indiziario grave che giustificasse la misura cautelare.
• La presenza di elementi probatori (es. filmati di videosorveglianza, referti medici) che documentino un'aggressione o condotte tali da determinare l'intervento dell'autorità può essere ritenuta idonea a giustificare la custodia anche se il reato contestato in capo a quella specifica imputazione viene poi escluso nel giudizio di merito.
• Se la decisione cautelare si fonda su più ragioni indipendenti, la contestazione di una sola ragione (anche se viziata) non basta a rovesciare l'ordinanza se le altre ragioni restano valide.
• Le dichiarazioni difensive rese dall'indagato possono avere rilievo se erano effettivamente conoscibili e valutabili dal giudice al momento dell'adozione della misura; un'accusa di mendacio non può essere valorizzata retrospettivamente se le prove della falsità non erano disponibili al giudice cautelare.
• In Cassazione le censure di violazioni o di illogicità devono essere concrete e confrontarsi specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata: argomentazioni meramente oppositive o generiche hanno scarse probabilità di successo.
• Sulle spese: se l'Avvocatura dello Stato (o la parte resistente) non esplica un'adeguata attività difensiva nel merito, il ricorrente può essere condannato alle spese e la parte pubblica non sempre ottiene la rifusione integrale delle proprie spese processuali.