Cassazione Civile, Ordinanza n. 05953/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla costruzione, su commissione di una società estera, di un'imbarcazione da parte di un cantiere nautico poi divenuto società in liquidazione. Un collegio arbitrale, qualificato il rapporto come appalto, ha condannato la costruttrice al pagamento dei costi per l'eliminazione dei difetti dell'imbarcazione, oltre alla penale per il ritardo nella consegna, rigettando le domande riconvenzionali risarcitorie dell'appaltatrice. La società condannata ha impugnato il lodo davanti alla Corte d'appello deducendo: omessa pronuncia sul concorso colposo della committente e sulla prescrizione/decadenza per interventi eseguiti da terzi; violazione del contraddittorio per aver gli arbitri consentito alla sola committente di depositare documenti e articolare prova contraria in più fasi, con disparità di trattamento nella fase istruttoria. La Corte d'appello ha respinto l'impugnazione; in cassazione è stato proposto un unico motivo ex artt. 816-bis e 829, comma 1, n. 9, c.p.c., sostenendo che la disciplina fissata dagli arbitri e le proroghe concesse solo alla committente avessero violato il principio del contraddittorio e il regime delle preclusioni. La resistente ha contestato il motivo, osservando anche che la ricorrente aveva avuto possibilità di replica e non aveva chiesto le stesse facoltà istruttorie. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché, dalla ricostruzione del procedimento arbitrale, non emergeva alcuna effettiva lesione del diritto di difesa: gli arbitri avevano fissato regole procedurali, concesso termini a entrambe le parti per memorie e repliche, ammesso le richieste istruttorie nei limiti in cui fossero effettivamente di prova contraria, e deciso sulle istanze solo dopo aver consentito le repliche. Inoltre, la ricorrente non aveva indicato quale specifico pregiudizio concreto derivasse dalla dedotta violazione del contraddittorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, oltre all'ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002. La decisione valorizza che la censura di nullità del lodo per violazione del contraddittorio richiede non solo la deduzione del vizio, ma anche l'allegazione dello specifico pregiudizio arrecato al diritto di difesa; nel caso concreto tale allegazione mancava. La Corte ha altresì ribadito che non è sindacabile in sede di impugnazione del lodo la valutazione discrezionale degli arbitri sulla qualificazione delle deduzioni istruttorie come prova contraria.

Norme richiamate

• art. 816-bis c.p.c.

  Gli arbitri, in mancanza di specifiche istruzioni delle parti, possono regolare lo svolgimento del giudizio, ma nel rispetto inderogabile del contraddittorio.

• art. 829, comma 1, n. 9, c.p.c.

  La violazione del contraddittorio integra causa di nullità del lodo solo se si traduce in una concreta lesione del diritto di difesa.

• art. 829, comma 1, n. 12, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per denunciare un'omessa pronuncia nel lodo arbitrale su alcune questioni istruttorie e di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo per denunciata violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato implicitamente nel quadro dei principi sull'onere di allegare e dimostrare il pregiudizio concreto derivante dal vizio denunciato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto/inammissibilità del ricorso, comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il comma 1-quater all'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio arbitrale il principio del contraddittorio è inderogabile, ma la sua verifica va compiuta in concreto e non in termini meramente formali: occorre accertare se alle parti sia stata effettivamente consentita la conoscenza delle istanze avverse e la possibilità di replicare.
• La nullità del lodo per violazione del contraddittorio è configurabile solo se la parte che la deduce allega e dimostra uno specifico pregiudizio al diritto di difesa derivante dalla violazione denunciata.
• L'assegnazione di termini istruttori e la regolazione del procedimento da parte degli arbitri sono legittime quando siano funzionali a garantire il contraddittorio e a consentire repliche effettive alle richieste avversarie.
• Non è censurabile in sede di impugnazione del lodo la valutazione discrezionale degli arbitri sulla qualificazione di documenti e capitoli come prova contraria, trattandosi di apprezzamento rimesso al collegio arbitrale.
• La denuncia di una disparità di trattamento istruttorio non basta, da sola, a fondare la nullità del lodo se la parte non dimostra di aver subito una concreta compressione delle facoltà difensive.

Come è indicizzato