Cassazione Civile, Ordinanza n. 05892/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo al periodo d'imposta 2011, con cui l'Ufficio contestava alla contribuente un'indebita detrazione dell'IVA sui costi promiscui, sostenendo che la ripartizione dell'imposta detraibile non dovesse essere effettuata secondo il criterio ordinario del volume d'affari, ma mediante un metodo alternativo ritenuto più preciso e fondato sul diverso parametro degli interessi attivi/attività finanziaria. La contribuente impugnava l'atto e otteneva in primo grado un accoglimento solo parziale. In appello, l'Amministrazione censurava l'annullamento delle sanzioni, mentre la società insisteva per l'illegittimità della ripresa IVA. La Corte di merito respingeva entrambi gli appelli. In cassazione, l'Agenzia denunciava la nullità della motivazione della sentenza di secondo grado nella parte relativa alle sanzioni; la società, con ricorso incidentale, deduceva la violazione della disciplina IVA sul pro rata di detraibilità e dell'onere della prova, sostenendo che il metodo alternativo utilizzato dall'Ufficio fosse illegittimo perché non previsto da una norma nazionale e comunque non dimostrato come più preciso del criterio legale; censurava inoltre il mancato esame di alcune domande e la scelta di un parametro fondato sugli interessi attivi, ritenuto arbitrario rispetto alla reale natura dell'attività di leasing svolta.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell'Agenzia, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata sulle sanzioni meramente apparente e priva del minimo costituzionale. Ha inoltre accolto, nei termini indicati in motivazione, il primo motivo del ricorso incidentale della contribuente, nonché i motivi secondo e quarto, dichiarando assorbiti il terzo e il quinto. In particolare ha chiarito che, in materia di IVA e costi promiscui, il criterio ordinario di riparto del pro rata è quello del volume d'affari, e che chi intende discostarsene deve dimostrare che il metodo alternativo consente un risultato più preciso; nel caso concreto la Corte ha ritenuto non adeguatamente giustificato dall'Ufficio il criterio alternativo basato sugli interessi attivi e sulla scomposizione dell'attività di leasing in una componente finanziaria e una non finanziaria. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come norma violata nell'avviso di accertamento in tema di detrazione IVA

• art. 36, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  indicato come disciplina del riparto della detrazione IVA sui costi promiscui e del criterio ordinario del volume d'affari

• art. 173 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato dalla contribuente per contestare l'utilizzo di un metodo alternativo di riparto dell'IVA

• art. 19, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla contribuente in relazione alla detrazione IVA e ai criteri di riparto

• art. 19-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla contribuente in relazione alla disciplina della detrazione IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova, gravante su chi contesta il criterio ordinario o deduce fatti impeditivi

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  richiamato in tema di principio di non contestazione

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in tema di onere della prova nel processo tributario

• art. 112 c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta omessa pronuncia

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo dell'Agenzia sulla nullità della motivazione

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale requisito della sentenza tributaria impugnata

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato in tema di requisiti essenziali della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato come norma processuale per i motivi di ricorso per cassazione

• art. 10, comma 3, L. n. 212/2000

  richiamato dalla Corte di merito per escludere le sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza normativa

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  richiamato per l'esclusione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione all'irrogazione o esclusione delle sanzioni tributarie

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione

Massime di principio

• In materia di IVA sui costi promiscui, il criterio ordinario di riparto della detrazione è quello fondato sul volume d'affari; il superamento di tale criterio è possibile solo se il metodo alternativo sia dimostrato come più preciso e idoneo a rappresentare il rapporto tra operazioni imponibili ed esenti.
• Chi contesta il criterio legale ordinario non può limitarsi ad affermare l'adeguatezza del metodo alternativo: deve provarne la maggiore precisione rispetto al parametro normativo di riferimento.
• Se l'Amministrazione adotta un criterio di riparto diverso da quello ordinario, grava su di essa l'onere di spiegare e dimostrare in concreto perché il metodo prescelto sia più accurato di quello previsto dalla legge.
• Non è legittimo scomporre in modo arbitrario un'operazione economica unitaria per imputare i costi promiscui solo a una sua componente, senza una chiara dimostrazione della maggiore precisione del parametro adottato.
• La motivazione della sentenza è solo apparente, e quindi nulla, quando si limita a formule generiche o apodittiche senza confrontarsi con le questioni decisive del caso concreto.

Come è indicizzato