Cassazione Civile, Ordinanza n. 05907/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento per euro 331.651,08 relativa ad annualità d'imposta 2003 e 2004, deducendo di non aver mai ricevuto la notifica degli avvisi di accertamento presupposti e sostenendo anche l'inesistenza della notifica della cartella. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma la Commissione tributaria regionale aveva riformato la decisione ritenendo regolare la notifica degli avvisi di accertamento e affermando che la notifica della cartella aveva comunque raggiunto lo scopo, poiché l'atto era stato impugnato. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione delle regole sull'appello nel processo tributario e del giudicato, sostenendo che l'appello dell'Ufficio non avesse censurato tutte le statuizioni della sentenza di primo grado, con conseguente passaggio in giudicato di alcuni capi; 2) violazione delle norme sull'onere di specificità dell'appello, per mancata contestazione specifica della regolarità della notifica degli avvisi di accertamento; 3) nullità della sentenza per motivazione incomprensibile e inconciliabile sulla disciplina applicabile alla notifica; 4) in subordine, violazione delle norme sulla notifica diretta a mezzo posta degli atti impositivi, sostenendo che mancasse prova della ricezione della raccomandata informativa e del deposito del plico; 5) omessa pronuncia sulla notifica eseguita presso un indirizzo in cui il contribuente assumeva di non aver mai risieduto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché l'appello dell'Amministrazione era sufficientemente specifico anche quando si limiti a riproporre le ragioni già svolte in primo grado e perché, avendo l'Ufficio espressamente contestato la regolarità della notifica, non si era formato alcun giudicato interno sulle statuizioni della sentenza di primo grado. Ha poi escluso la nullità della motivazione e ha ritenuto corretta la decisione della CTR sulla notifica degli avvisi di accertamento: per la notifica diretta a mezzo posta degli atti impositivi non era necessaria la raccomandata informativa, e dagli atti risultavano sia la compiuta giacenza sia il deposito presso l'ufficio postale. Infine, ha escluso l'omessa pronuncia sulla terza notifica, rilevando che la CTR si era comunque pronunciata sulla regolarità della notifica di entrambi gli avvisi di accertamento. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente in favore della sola Agenzia delle entrate che si è costituita.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario l'onere di impugnazione specifica è soddisfatto anche quando l'appellante ripropone in appello le stesse ragioni e argomentazioni già dedotte in primo grado a sostegno della legittimità del proprio operato

• art. 342 c.p.c.

  la disciplina generale dell'appello è richiamata in comparazione, ma nel processo tributario prevale la norma speciale dell'art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

• art. 2909 c.c.

  il giudicato si forma sulla statuizione minima di fatto, norma ed effetto; non sulle singole argomentazioni isolate se la questione è stata espressamente devoluta in appello

• art. 392 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta formazione del giudicato interno

• art. 156 c.p.c.

  la CTR ha correttamente valorizzato il raggiungimento dello scopo della notificazione, poiché la cartella era stata comunque impugnata

• art. 8 legge n. 890 del 1982

  non trova applicazione, secondo la Corte, nel procedimento semplificato di notifica diretta a mezzo posta degli atti impositivi da parte dell'Amministrazione senza ufficiale giudiziario

• art. 14 legge n. 890 del 1982

  richiamato dal ricorrente, ma non ritenuto ostativo alla validità della notificazione diretta degli atti impositivi a mezzo posta

• d.m. 1° ottobre 2018

  richiamato dal ricorrente, ma non determinante ai fini della decisione

• art. 38 d.P.R. n. 655 del 1982

  richiamato dal ricorrente, ma non decisivo nella fattispecie

• art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973

  la notifica diretta a mezzo posta degli atti impositivi è validamente eseguita secondo il procedimento semplificato, senza necessità della comunicazione di avvenuta notifica; in caso di mancato recapito per temporanea assenza, la notificazione si perfeziona secondo le regole della compiuta giacenza

• art. 153 c.p.c.

  il contribuente che non abbia avuto conoscenza effettiva dell'atto per causa a lui non imputabile può chiedere la rimessione in termini

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta motivazione apparente, ma la censura è stata respinta perché la questione sottostante era infondata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dà luogo, in caso di rigetto del ricorso, ai presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel processo tributario l'appello dell'Amministrazione è specifico quando consente di individuare le rationes decidendi censurate, anche se si limita a riprodurre o ribadire le difese già svolte in primo grado.
• Non si forma giudicato interno sulle statuizioni di primo grado che siano state, anche implicitamente o per relationem, devolute al giudice di appello mediante una critica alla regolarità dell'atto o alla ricostruzione della questione decisoria.
• La notifica diretta a mezzo posta degli atti impositivi da parte dell'Amministrazione segue un procedimento semplificato che, per la sua disciplina speciale, non richiede la comunicazione di avvenuta notifica tipica di altri schemi notificatori; in caso di compiuta giacenza, la notificazione si perfeziona secondo le regole proprie del servizio postale.
• La censura di omessa pronuncia è infondata quando la sentenza di merito abbia comunque preso posizione sulla questione sostanziale, anche se con motivazione sintetica o non perfettamente lineare.
• La nullità della motivazione non può essere accolta quando la questione giuridica sottesa è comunque correttamente decisa e la motivazione può essere ricostruita alla luce del complesso della decisione e degli atti richiamati.

Come è indicizzato