Sentenza del 05/01/2022 n. 140 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la detrazione IVA 2006 operata da P. Tyre Spa su costi fatturati dalla svizzera Equa S.A., allegando che Equa aveva incarichi solo dalla controllante P. & C. Spa e che la riaddebitazione del 40% dei costi del dipartimento sicurezza non era stata documentata con contratti infragruppo; ne derivava, secondo l'Ufficio, l'assenza di prova dell'inerenza dei costi all'attività aziendale.

La decisione

La CTP e poi la CTR avevano accolto la tesi della contribuente ritenendo che, in caso di operazioni con meccanismo di inversione contabile/autofatturazione, il rispetto degli obblighi formali (autofattura e registrazione) rendesse superflua la verifica dell'inerenza ai fini della detrazione. La Corte di Cassazione, però, ha ritenuto fondato il gravame dell'Agenzia: ha cassato la sentenza della CTR (accogliendo il primo motivo di ricorso), affermando che il regime di reverse charge non esclude la necessità delle condizioni sostanziali per il diritto alla detrazione (inclusa l'inerenza), ha ricordato che l'onere della prova dell'inerenza grava sul contribuente e ha rinviato la causa alla CTR competente in diversa composizione per nuovo esame conformemente ai principi indicati.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 17

  Regola il meccanismo dell'inversione contabile: trasferisce l'onere del versamento dell'IVA al cessionario/committente; tuttavia non incide sulle condizioni sostanziali per il diritto alla detrazione, che richiedono inerenza e uso per operazioni imponibili.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Disciplina il diritto alla detrazione; l'annotazione nel registro acquisti è la modalità tecnica per esercitare il diritto ma non ne sostituisce le condizioni sostanziali (inerenza).

• Direttiva 2006/112/CE

  art. 168, lett. a; art. 199 quater (richiamata)

  La direttiva vincola l'interpretazione della detrazione IVA: il diritto è subordinato all'utilizzo per operazioni tassabili; il reverse charge è strumento compatibile e utilizzabile anche per contrastare le frodi, ma non elimina i presupposti sostanziali per la detrazione.

• Codice civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova: grava sul contribuente la dimostrazione della sussistenza dell'inerenza dei costi rispetto all'attività d'impresa quando questa è contestata.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Richiamato in relazione alla disciplina del processo tributario e ai limiti della statuizione in ultrapetizione da parte della CTR; la Corte ha escluso che la CTR abbia deciso oltre i limiti del giudizio.

• Giurisprudenza UE e nazionale (esempi)

  C-95 e C-97 (Ecotrade); C-712/17 (EN.SA); C-405/19 (Vos Aannemingen); C-29/08 (SKF); C-651/11 (X)

  La Corte di Giustizia è stata invocata dalla CTR per sostenere tesi sul reverse charge; la Cassazione chiarisce che alcune decisioni (es. EN.SA) non sono pertinenti o non supportano l'idea che il reverse charge elimini il requisito dell'inerenza, e la giurisprudenza UE conferma che la detrazione richiede condizioni sostanziali verificabili.

Massime di principio

• Il regime di reverse charge/autofattura sposta l'obbligo di versamento dell'IVA sul cessionario, ma non sopprime le condizioni sostanziali per il diritto alla detrazione: la mera annotazione contabile non garantisce automaticamente la detrazione.
• Il diritto alla detrazione VAT richiede, oltre ai requisiti formali, la prova dell'inerenza (utilizzo per operazioni imponibili); quando l'inerenza è contestata, l'onere probatorio grava sul contribuente.
• La conformità agli obblighi formali (autofattura, registri) è necessaria ma non esaustiva: può evitare sanzioni formali o evidenziare regolarità contabile, ma non impedisce la ripresa delle detrazioni indebitamente fruitte in assenza di inerenza.
• In operazioni infragruppo è importante documentare contratti, incarichi e criteri di riaddebitazione per dimostrare la connessione dei costi all'attività aziendale e soddisfare l'onere probatorio.
• In caso di contestazione amministrativa o giudiziale, le decisioni vanno confrontate con la giurisprudenza comunitaria e nazionale: alcune pronunce UE sul reverse charge non autorizzano una lettura che elimini i presupposti sostanziali della detrazione.