Sentenza del 05/01/2022 n. 139 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Contestazione per mancata indicazione, nell'atto di compravendita relativo alla cessione di due depositi industriali con piazzale (prezzo Euro 170.000,00), di un ulteriore immobile in costruzione già di proprietà del cedente e contestualmente venduto; omissione valutata dall'Ufficio in oltre Euro 1.288.000,00 con conseguente sottrazione a tassazione. L'Ufficio, trattandosi di operazione con inversione contabile, ha irrogato la sanzione prevista dal D.Lgs. n. 471/1997, art. 6, comma 2 (pari al 5% del corrispettivo non documentato). La società ha impugnato (sostenendo natura formale della violazione, assenza di danno erariale per l'inversione contabile, assenza di prova di plus/minusvalenza e, in subordine, applicabilità di sanzione fissa ridotta); impugnazioni rigettate in primo e secondo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse, dopo che la contribuente ha depositato istanza di estinzione per "rottamazione del carico tributario in controversia". La decisione pertanto non è entrata nel merito delle questioni fiscali originarie. Nessuna condanna per spese processuali, atteso che l'Ufficio non si è costituito. Non è stato applicato il D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1‑quater, poiché l'inammissibilità è derivata da causa sopravvenuta.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 2

  La norma è stata richiamata dall'Ufficio per calcolare la sanzione nella misura del 5% del corrispettivo non documentato in caso di omissione nella documentazione fiscale; nel caso di specie l'Ufficio l'ha applicata per l'immobile non indicato nell'atto.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater

  La Corte ha precisato che tale disposizione non si applica al caso in cui l'inammissibilità del ricorso derivi da causa sopravvenuta (come la perdita d'interesse), richiamando orientamento giurisprudenziale.

• Cass. Sez. U, n. 3876 del 18/02/2010

  Giurisprudenza richiamata per affermare che il deposito di un atto indicativo della sopravvenuta carenza d'interesse può determinare l'inammissibilità del ricorso.

• Cass. n. 31732 del 07/12/2018

  Giurisprudenza citata per confermare che l'inammissibilità determinata da causa sopravvenuta esclude l'applicazione della disciplina prevista dall'art. 13, comma 1‑quater, del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La presentazione, da parte del ricorrente, di un'istanza di estinzione o di atti che dimostrino la sopravvenuta perdita d'interesse (ad es. per rottamazione/definizione agevolata) comporta in genere l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, anche se tale atto non costituisce una formale rinuncia.
• Quando il processo diventa inammissibile per causa sopravvenuta, il giudice di legittimità può dichiarare l'inammissibilità senza entrare nel merito delle questioni sostanziali precedentemente discusse nei gradi inferiori.
• La mancata costituzione dell'amministrazione resistente può avere effetti sulle spese: se l'Ufficio non si costituisce, il giudice può non porre a carico del privato le spese di lite.
• La definizione agevolata del debito (rottamazione) può eliminare l'interesse del contribuente a proseguire l'impugnazione; chi opta per la definizione deve valutare se e come segnalare tempestivamente al giudice la sopravvenuta causa di estinzione.
• L'applicazione di sanzioni amministrative (es. D.Lgs. 471/1997, art. 6) per omissioni documentali resta comunque una questione sostanziale distinta dalla sopravvenuta estinzione: la perdita d'interesse processuale impedisce la decisione sul merito ma non invalida, in astratto, la legittimità della pretesa dell'Ufficio qualora non siano perfezionate le misure di definizione.
• Se si vuole comunque ottenere una pronuncia sostanziale nonostante una definizione/estinzione, è necessario adottare espressi atti processuali (es. rinuncia esplicita al beneficio estintivo o diversa scelta procedurale) che mantengano l'interesse al giudizio.