Ordinanza n. 37/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L’ente appellante ha impugnato l’ordinanza cautelare del TAR Calabria che aveva respinto la domanda di sospensione dell’ordinanza del Sindaco del Comune di Lamezia Terme, adottata ai sensi dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, per la rimozione e l’avvio a recupero o smaltimento di rifiuti presenti nella corte di un fabbricato e per il ripristino ambientale. Nel giudizio cautelare d’appello l’appellante non ha tuttavia allegato specifiche ragioni di pregiudizio grave e irreparabile derivanti dall’esecuzione dell’ordinanza impugnata.

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006

  rimozione ed avvio a recupero/smaltimento dei rifiuti e ripristino ambientale

  La disposizione è indicata quale base normativa dell’ordinanza sindacale impugnata, ma l’ordinanza del Consiglio di Stato decide esclusivamente sulla domanda cautelare in ragione della mancata allegazione del pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 62 c.p.a.

  È richiamato quale disposizione applicabile all’appello cautelare.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare d’appello, la mancata allegazione di uno specifico pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’esecuzione del provvedimento impugnato è sufficiente a giustificare il rigetto dell’appello cautelare.
• La tutela cautelare non può essere concessa in assenza dell’allegazione del periculum in mora, anche quando sia contestata un’ordinanza amministrativa avente ad oggetto la rimozione e lo smaltimento di rifiuti e il ripristino ambientale.

Come è indicizzato