Cassazione Civile, Ordinanza n. 17336/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARSU emesso per le annualità 2010, 2011 e 2012 nei confronti di una società che gestiva autorimesse a Napoli. L'atto era stato emesso dal raggruppamento temporaneo di imprese concessionario del servizio di gestione e riscossione del tributo, sulla base di un sopralluogo che aveva rilevato una superficie imponibile maggiore rispetto a quella considerata in un precedente avviso del 2014. La Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo che il nuovo avviso fosse una mera reiterazione del precedente e fosse quindi affetto da violazione del principio del ne bis in idem. Il ricorrente per cassazione ha dedotto, con il secondo motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 70 e 73 d.lgs. n. 507 del 1993, in combinato disposto con l'art. 71, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993 come modificato dalla l. n. 296 del 2006, sostenendo che l'amministrazione o il concessionario possono emettere, nei termini decadenziali, un atto successivo in rettifica del precedente oppure un accertamento integrativo quando emergano nuovi elementi, senza che ciò integri una preclusione da bis in idem. Con il primo motivo aveva inoltre denunciato l'omesso esame del fatto decisivo rappresentato dalla non sovrapponibilità tra i due avvisi, in quanto il secondo si fondava su nuove e diverse superfici accertate in un successivo sopralluogo.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame della controversia e regoli anche le spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare preliminarmente se il nuovo avviso fosse un atto sostitutivo in autotutela o un accertamento integrativo fondato su nuovi elementi, e solo in tale prospettiva esaminare le questioni di merito, senza arrestarsi alla sola affermazione del ne bis in idem.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato utilizzato per censurare la violazione di legge dedotta con il secondo motivo di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per il primo motivo, relativo all'omesso esame di un fatto decisivo; il motivo è rimasto assorbito.

• artt. 70 e 73 d.lgs. n. 507 del 1993

  richiamati insieme all'art. 71 per sostenere che l'ente impositore può emettere atti successivi in rettifica o sostitutivi nel rispetto dei termini di decadenza.

• art. 71, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993

  richiamato nella versione modificata dalla l. n. 296 del 2006; la Corte lo menziona nel contesto del potere di accertamento e rettifica dell'amministrazione.

• legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 261

  citata quale fonte di modifica dell'art. 71, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993.

• Cass., Sez. Un., n. 30051/24

  richiamata per affermare la possibilità per l'amministrazione di emettere atti in rettifica o sostitutivi, anche in malam partem, e di procedere ad accertamenti integrativi in presenza di nuovi elementi.

Massime di principio

• L'amministrazione finanziaria o il concessionario della riscossione può emettere un nuovo avviso di accertamento nei termini di decadenza quando il nuovo atto sia un'autotutela sostitutiva oppure un accertamento integrativo fondato su elementi nuovi, non conosciuti al momento del primo accertamento.
• Non ogni successivo avviso relativo allo stesso rapporto e allo stesso periodo d'imposta è precluso dal principio del ne bis in idem: occorre verificare se il secondo atto sia meramente reiterativo del primo oppure se introduca una pretesa diversa basata su circostanze nuove.
• La distinzione tra autotutela sostitutiva e accertamento integrativo è decisiva: nella prima si rivalutano ex post i medesimi elementi già noti, con annullamento e sostituzione del primo atto; nel secondo la nuova pretesa deriva da fatti o dati sopravvenuti o prima ignoti, che devono essere specificamente indicati nel nuovo avviso.
• Il giudice tributario, investito di un secondo avviso, deve accertarne preliminarmente la natura e la presenza dei presupposti legittimanti, senza limitarsi a qualificare l'atto come duplicazione della pretesa impositiva.

Come è indicizzato