Cassazione Penale, Sentenza n. 33722/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

De Min era stato condannato per furto in concorso (art. 624 c.p.) con Ion Mihaela; la Corte d'appello aveva riformato parzialmente il Tribunale solo sul trattamento sanzionatorio e aveva ritenuto De Min il "palo" che attendeva la complice all'esterno del negozio. Con ricorso per cassazione il difensore ha dedotto: (1) vizi di motivazione e travisamento della prova rispetto all'identificazione del soggetto presente all'esterno (richiamando artt. 189, 192, 213 c.p.p., art. 3 Cost. e art. 6 CEDU); (2) illegittima qualificazione della mera presenza come concorso nel furto (art. 192 c.p.p., artt. 110 e 624 c.p.); (3) mancato riconoscimento dell'attenuante della partecipazione di minima importanza (art. 114 c.p.); (4) mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p., rilevando che la merce era stata restituita e quindi il danno sarebbe nullo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi due motivi fossero inammissibili perché miravano a una rivalutazione non consentita delle prove e, in ogni caso, manifestamente infondati alla luce della descrizione, del possesso della refurtiva da parte dell'imputato e della valutazione dei giudici di merito sulla sua funzione di "palo". Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancata specificità e reiterazione di doglianze già disattese, richiamando giurisprudenza che esclude l'attenuante per chi svolge il ruolo di "palo". Il quarto motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la Corte ha osservato che la restituzione della merce rileva ai fini dell'art. 131-bis solo se causata dalla condotta del reo, il che non è stato dedotto o dimostrato; la restituzione era conseguente al sequestro per il rinvenimento della refurtiva in possesso dell'imputato. Conseguentemente è stata confermata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Norma delittuosa applicata per definire il reato di furto: la sentenza conferma la condanna per il reato di furto in concorso, attribuendo a De Min il ruolo di "palo".

• art. 110 cod. pen.

  Riferimento alla responsabilità per concorso di persone nel reato: la Corte ha ritenuto integrato il concorso anche per chi svolge funzione di 'palo', in quanto contributo idoneo a facilitare il reato.

• art. 114 cod. pen.

  Previsione dell'attenuante per partecipazione di minima importanza: la Corte ha ritenuto non riconoscibile tale attenuante al "palo", in linea con giurisprudenza consolidata che esclude la minima partecipazione per chi facilita l'impunità degli autori materiali.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha osservato che le vicende successive al reato (es. restituzione) contano solo se sono conseguenti alla condotta del reo; nel caso la restituzione è avvenuta in conseguenza del sequestro della refurtiva, non per iniziativa autonoma del ricorrente, perciò non applicabile.

• art. 189 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata nella censura sulla motivazione: la Corte ha ritenuto che le censure non dimostrino un vizio di legge ma una richiesta di riconsiderazione delle prove, non consentita in cassazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata nei motivi relativi alla valutazione delle prove e al concorso: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito e non viziata da travisamento di prova.

• art. 213 cod. proc. pen.

  Richiamata nei motivi di violazione del diritto di difesa/conoscenza delle prove; la Corte ha ritenuto le doglianze inammissibili perché miravano a una rivalutazione delle prove.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Criteri di appellabilità e motivazione del ricorso per cassazione: la Corte ha applicato l'articolo per escludere censure che non configurano violazioni di diritto o travisamenti della prova.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone l'obbligo di condanna alle spese processuali e l'irrogazione di sanzione pecuniaria per ricorso dichiarato inammissibile; la Corte ha imposto il pagamento di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

• art. 3 Cost. e art. 6 CEDU

  Richiami costituzionali e sovranazionali invocati dal ricorrente (diritto al giusto processo): la Corte ha ritenuto che non siano state violate tali garanzie in modo da giustificare la cassazione.

Massime di principio

• La Cassazione non ammette una rivalutazione globale delle prove: se i motivi impugnatori mirano solo a rimettere in discussione la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, il ricorso è inammissibile.
• Il ruolo di "palo" in un furto configura un contributo attivo non di minima importanza: chi facilita l'impunità degli esecutori materiali difficilmente potrà ottenere l'attenuante per partecipazione minima.
• Per valutare la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis) le vicende successive al reato rilevano solo se sono conseguenza della condotta del reo; la semplice restituzione della refurtiva, se avvenuta per sequestro o per azione di terzi, non basta.
• Il possesso della refurtiva, unitamente a una descrizione compatibile e alla condotta, può legittimare la ricostruzione della partecipazione anche quando il soggetto non abbia materialmente sottratto gli oggetti.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e non meramente reiterativi delle doglianze già disattese in grado di appello; altrimenti vengono dichiarati inammissibili.