Cassazione Penale, Sentenza n. 06169/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva confermato la pronuncia di condanna emessa dal GUP, ritenendo l'imputato responsabile, quale amministratore di fatto della fallita Spazio Elettronica s.r.l., di due episodi di bancarotta patrimoniale e di un episodio di bancarotta semplice. Le contestazioni riguardavano: (1) la distrazione di denaro dalla società per onorare debiti personali; (2) la conclusione di un contratto preliminare di compravendita di un immobile, il cui prezzo sarebbe stato destinato a finalità estranee alla società; (3) il ritardo nella dichiarazione di fallimento e la prosecuzione dell'attività nonostante lo stato di sofferenza. La difesa sosteneva che le operazioni fossero volte a salvare l'impresa (attraverso la costituzione e il finanziamento di una società croata, Electronic Solution s.r.l.) e che il preliminare non fosse distrattivo, siccome la società aveva percepito una somma consistente e sarebbe comunque rimasta la possibilità di rientro del bene.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la sentenza di appello costituisse una doppia conforme rispetto al primo grado; ha confermato la valutazione probatoria che ha individuato elementi concreti di distrazione: pagamenti collegati a una società creditrice legata alla moglie dell'imputato (Aspra Finance s.p.a.), la presenza di missive che documentano l'estinzione di procedure esecutive personali, la mancata registrazione del preliminare nonostante un anticipo elevato, e la fissazione di un termine di circa dieci anni per il definitivo, elementi indicativi di estraneità dell'operazione agli interessi sociali. La Corte ha inoltre ricordato il principio per cui non è necessario un nesso causale diretto tra la distrazione e il successivo fallimento. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla refusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Indicazione dei motivi di ricorso: lett. b) per violazione di legge, lett. e) per vizio di motivazione; disciplinano i limiti di sindacato in Cassazione

• art. 1351 cod. civ.

  Riferito alla formazione del contratto preliminare e alla necessità di valutare la reale volontà contrattuale (contestazione di simulazione o invalidità)

• art. 1414 cod. civ.

  Riguarda la simulazione contrattuale; utilizzato per discutere se il preliminare fosse simulato o effettivo

• art. 216 legge fallimentare

  Norma richiamata in tema di effetti delle operazioni sulla situazione fallimentare e sulle responsabilità per distrazione di beni societari

• Giurisprudenza di legittimità

  Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015 (Aucello); Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020 (Piazzi); Sez. 5, n. 34809 del 26/09/2025 (Berto)

  Principi affermati: la prova della destinazione degli importi al patrimonio sociale è a carico dell'amministratore; la mancanza di causali e l'assenza di beneficio per la società fondano la presunzione di distrazione; non è necessario provare un nesso causale tra distrazione e successivo fallimento

Massime di principio

• La 'doppia conforme' sussiste quando la corte d'appello, pur con argomentazioni parzialmente diverse, condivide e conferma l'analisi probatoria e le conclusioni del primo grado; ciò rende più difficile la cassazione per questioni di merito.
• In casi di bancarotta patrimoniale per distrazione, una volta documentate operazioni prive di causali economiche e di benefici per la società, la presunzione è che si tratti di distrazione: l'onere di provare che gli esborsi erano destinati al patrimonio sociale grava sull'amministratore.
• Pagamenti o atti che risultano collegati a soggetti riconducibili all'amministratore (es. creditori personali del coniuge) e non alla società costituiscono indici rilevanti di distrazione.
• Elementi formali anomali del negozio (mancata registrazione, anticipo elevato non coerente, termine eccessivamente dilatato per il definitivo) rafforzano la qualificazione dell'operazione come strumentale a depauperare il patrimonio sociale.
• Non è necessario dimostrare che la distrazione abbia causato direttamente il fallimento: rileva che risorse siano state impiegate in scopi estranei all'attività societaria, perché il fatto possa assumere rilievo penale.
• In Cassazione le questioni di fatto e la valutazione complessiva della prova sono sindacabili con difficoltà: sono fondate le censure che aizzino errori normativi o vizi motivazionali gravi e non le semplici critiche alla valutazione probatoria.