Cassazione Penale, Sentenza n. 8094/2024 del 23/02/2024

Esito

La controversia

Corallo impugnava l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva riconosciuto la continuazione tra la sentenza del GIP di Siena (condanna per art. 455 c.p., reato commesso a Chiusi il 30/04/2015) e la sentenza del Tribunale di Genova (condanne per artt. 640 e 455 c.p., reati commessi in Liguria il 28-29/04/2015). Il ricorrente deduceva inosservanza di legge e contraddittorietà della motivazione in quanto: 1) non erano esplicitate le ragioni per cui il giudice dell'esecuzione aveva rideterminato solo la pena inflitta dal GIP di Siena; 2) il giudice avrebbe dovuto uniformarsi alla decisione del GIP di Siena che, per il coimputato, aveva disposto un aumento per continuazione pari a soli quindici giorni; 3) avrebbe dovuto motivare più approfonditamente la decisione di non modificare le quantificazioni degli aumenti per la continuazione già fissati dal Tribunale di Genova per i reati satelliti; 4) avrebbe potuto assumere la pena inflitta dal GIP di Siena come pena-base per il ricalcolo.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione del giudice dell'esecuzione che ha esaminato tutti i reati, ha individuato come reato-base quello sanzionato con la pena più alta (quello indicato al capo E) ai sensi dell'art.187 disp. att. c.p.p.), e ha ricalcolato le pene per i reati satelliti confermando le misure precedentemente irrogate quando le ha ritenute congrue. Ha escluso l'obbligo di conformarsi alla decisione adottata nei confronti di un altro imputato e ha ritenuto adeguata la motivazione relativa al mantenimento delle pene minime (15 giorni e euro 50 per ciascun delitto satellite), non richiedendo approfondimenti aggiuntivi. Per questi motivi ha respinto il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e gli ha imposto il versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 455 cod. pen.

  Reato contestato in una delle sentenze considerate nella continuazione; utilizzato come fatto materiale rilevante nel calcolo complessivo della pena

• art. 640 cod. pen.

  Altro reato valutato nel giudizio di Genova e considerato nella determinazione del criterio di continuazione e del cumulo delle pene

• art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

  Criterio applicato dal giudice dell'esecuzione per individuare il reato-base: va scelto il reato sanzionato, in concreto, con la pena più elevata; ciò vincola l'individuazione del reato-base e la conseguente modulazione degli aumenti per continuazione

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n.186

  Richiamata come parametro per l'eventuale disapplicazione di sanzioni quali la condanna alla Cassa delle ammende; qui applicata per fondare l'obbligo di versamento, non emergendo colpa nella proposizione del ricorso

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez.1, n.31640 del 09/05/2014; Sez.1, n.21424 del 19/03/2019)

  Riferimenti di massima giurisprudenziale indicati nell'ordinanza impugnata

  Utilizzati per confermare i criteri operativi del giudice dell'esecuzione nel ricalcolo delle pene e nell'applicazione della continuazione; supportano il principio che il giudice può confermare pene già determinate se ritenute congrue

Massime di principio

• Quando si applica la continuazione il giudice dell'esecuzione deve individuare come reato-base quello sanzionato, in concreto, con la pena più elevata, secondo l'art.187 disp. att. c.p.p.; non è discrezionale scegliere un diverso reato-base.
• La decisione assunta nei confronti di un altro imputato (anche se coimputato) non vincola il giudice dell'esecuzione: differenze di trattamento sono ammissibili se motivate e se le posizioni processuali sono diverse.
• Il giudice dell'esecuzione può confermare le pene già determinate dal giudice della cognizione per i reati satelliti quando le ritiene congrue; per pene molto contenute non è richiesta una motivazione particolarmente approfondita, potendosi richiamare la motivazione già resa.
• Per censurare la determinazione della pena in sede di esecuzione è necessario dimostrare un vizio specifico di legge o di valutazione: la mera divergenza valutativa rispetto a precedenti decisioni non è sufficiente.
• La condanna alle spese processuali e l'eventuale somma alla Cassa delle ammende possono essere disposte quando il ricorso è dichiarato manifestamente infondato, salvo elementi che facciano ritenere l'assenza di colpa nella proposizione dell'impugnazione.