Cassazione Civile, Ordinanza n. 21643/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate, per l'anno d'imposta 2008, ha rettificato il reddito della società contribuente disconoscendo i costi sostenuti per la sponsorizzazione, con il marchio sociale, di un'associazione sportiva dilettantistica. L'Ufficio ha ritenuto che tali costi non fossero spese di pubblicità, bensì spese di rappresentanza, e quindi solo parzialmente deducibili ai sensi dell'art. 108, comma 2, TUIR. Nei gradi di merito la CTP ha escluso la riqualificazione in rappresentanza ma ha comunque confermato la parziale indeducibilità; la CGT di secondo grado ha confermato, valorizzando la ritenuta mancata prova dell'effettività delle prestazioni e ritenendo non decisiva la successiva pronuncia penale di non luogo a procedere. In cassazione la società ha dedotto: 1) omessa valutazione della documentazione prodotta a prova dell'effettività delle prestazioni; 2) acritica adesione alla decisione di primo grado sulla non inerenza, con omessa considerazione dell'eccezione di extrapetizione, poiché l'Ufficio avrebbe contestato solo la sovrafatturazione e non la inerenza; 3) erronea svalutazione della sentenza penale di non luogo a procedere relativa al legale rappresentante.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il terzo motivo, ha accolto il secondo motivo nei limiti indicati in motivazione, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che i costi di sponsorizzazione, quando effettivamente destinati a pubblicizzare il marchio e i prodotti dell'impresa, non possono essere semplicemente degradati a spese di rappresentanza; la questione corretta è quella dell'inerenza/adeguatezza economica, che però non coincide con la diversa qualificazione della natura del costo. Ha invece escluso rilievo decisivo alla sentenza penale di non luogo a procedere, sia per difetto di prova della sua irrevocabilità sia perché non si tratta di una sentenza assolutoria dibattimentale.

Norme richiamate

• art. 108, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986

  Le spese di rappresentanza sono deducibili solo nei limiti previsti dalla norma; la loro applicazione presuppone che il costo sia effettivamente di rappresentanza e non già di pubblicità/sponsorizzazione.

• art. 74, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato come disciplina previgente in tema di deducibilità delle spese di rappresentanza, poi confluita nell'art. 108, comma 2, TUIR.

• art. 90, comma 8, l. n. 289 del 2002

  Per le sponsorizzazioni verso associazioni sportive dilettantistiche opera una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria, se ricorrono le condizioni indicate dalla giurisprudenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di impugnazione dedotto per censurare errori di diritto nelle valutazioni della sentenza impugnata.

• art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000

  È il reato tributario contestato al legale rappresentante nel procedimento penale richiamato dalla contribuente.

• art. 21-bis l. 10 marzo 2000, n. 74

  La Corte ne richiama l'operatività solo in presenza di sentenza penale irrevocabile, circostanza non dimostrata nel caso concreto.

Massime di principio

• Le spese di sponsorizzazione, quando sono dirette alla promozione di marchi, prodotti, servizi o dell'attività d'impresa, appartengono ontologicamente all'area delle spese di pubblicità e non possono essere automaticamente riqualificate come spese di rappresentanza solo perché l'Ufficio ne contesti l'onerosità o la convenienza economica.
• Ai fini della deducibilità dei costi di sponsorizzazione, il giudizio di inerenza va compiuto in senso qualitativo e non meramente quantitativo: rileva la correlazione del costo all'attività d'impresa e il suo potenziale beneficio, anche indiretto o futuro, non la prova di un immediato ritorno economico.
• La macroscopica antieconomicità di un costo può assumere rilievo solo come indizio dell'assenza di connessione con l'attività d'impresa, ma non consente da sola di mutare la natura giuridico-fiscale del costo da pubblicità a rappresentanza.
• Quando la contestazione dell'Amministrazione si fonda sulla sovrafatturazione o sulla congruità economica della spesa, il giudice deve verificare se la ripresa attenga alla misura del costo e alla sua inerenza, non potendo fondare la decisione su una diversa qualificazione non effettivamente posta a base dell'atto impositivo.
• Una sentenza penale di non luogo a procedere non ha di per sé efficacia dirimente nel giudizio tributario, specie se non risulta irrevocabile e se non proviene da una pronuncia assolutoria dibattimentale.

Come è indicizzato