Cassazione Penale, Sentenza n. 16390/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione, proposta dall'avv. Larussa, del decreto della Corte d'Appello che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorso denunciava: errata applicazione degli artt. 1 e 4 del D.Lgs. 159/2011; carenza di motivazione rispetto ai motivi di appello; pericolosità sociale ritenuta sulla base di precedenti remoti (2016-2017) o privi di rilievo per la prevenzione (furto 2021); non adeguata valutazione dello stato di incensuratezza e dell'assenza di segnalazioni successive al 2021, con conseguente mancanza di attualità della pericolosità.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per essere reiterativo e per dedurre motivi non consentiti in cassazione in materia di misure di prevenzione. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il ricorso per cassazione contro provvedimenti di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge; sono escluse le doglianze di mera illogicità della motivazione salvo il caso di assoluta assenza di motivazione. Sul merito la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avevano correttamente fondato il giudizio di pericolosità sulla stabile dedizione a delitti a scopo di lucro, valutando anche procedimenti penali pendenti e reiterazioni recenti (traffico di stupefacenti e altre condotte). Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.Lgs. 159/2011 (codice antimafia), art. 4 comma 1 lett. c)

  Norma che individua categorie di soggetti per i quali può essere disposta la sorveglianza speciale; la Corte ha ritenuto correttamente applicata la norma per la categoria contestata, valutando elementi idonei a dimostrare la stabile dedizione a reati a scopo di lucro.

• D.Lgs. 159/2011, artt. 1 e 4

  Gli artt. richiamati regolano finalità e presupposti delle misure di prevenzione; il ricorso contestava la loro applicazione, ma la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la ricorrenza dei presupposti.

• Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4

  Stabilisce che il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge; principio usato dalla Corte per dichiarare inammissibile il ricorso che deduceva vizi di merito.

• Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 3 ter, secondo comma

  Richiamata per confermare il limite del sindacato di legittimità (ricorso ammesso solo per violazione di legge) nei procedimenti di prevenzione.

• Codice di procedura penale, art. 606 lett. e)

  La Corte indica che l'ipotesi di "illogicità manifesta" della motivazione non rientra tra i vizi deducibili in cassazione per le misure di prevenzione, salvo la totale assenza di motivazione.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma terzo

  Norma richiamata per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede le conseguenze della declaratoria di inammissibilità, tra cui la condanna alle spese processuali e altre sanzioni economiche; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato a questioni di diritto (violazione di legge); le doglianze di merito sulla motivazione sono ammissibili solo se denunciano l'assenza totale o meramente apparente della motivazione.
• Elementi probatori utili per adottare misure di prevenzione non si limitano alle sentenze di condanna: possono essere considerati anche procedimenti penali pendenti e fatti recenti che denotino una dedizione stabile alla commissione di reati, purché adeguatamente motivati.
• Precedenti anche se remoti non sono automaticamente privi di rilevanza se, nel complesso, contribuiscono a dimostrare una condotta abituale o una stabile dedizione a reati specifici.
• L'assenza di segnalazioni o eventi successivi non determina automaticamente la cessazione della pericolosità sociale: occorre una valutazione complessiva e, per la parte che impugna, fornire elementi probatori efficaci del mutamento della situazione.
• Ricorsi reiterativi o che sollevano motivi non consentiti in cassazione espongono il ricorrente al rischio di inammissibilità e a sanzioni economiche (spese e somme alla Cassa delle ammende).
• Per impugnare efficacemente provvedimenti di prevenzione conviene concentrarsi su specifiche violazioni di legge o sull'effettiva mancanza assoluta di motivazione, non su censure di merito generiche.